Решение

Судья Георгиенко Л.В. Дело № 33-1537

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Худяковой И.Н.

судей Романова П.Г., Джакобия Г.А.

при секретаре Абаевой Т.Т.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе Терегеря Ю.И. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Рязанцева Г.К. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Терегеря Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала на то, что она имеет в собственности 2/191 доли земельного участка площадью 1580,1 га., расположенного в районе "адрес обезличен". Ответчик пользуется указанным земельным участком, получил от его использования доходы, которые должен возвратить истице. По подсчетам истицы, средняя урожайность сельскохозяйственных культур у ответчика составила 15,6 ц/га. С учетом рыночной цены на сельскохозяйственную продукцию и площади земельного участка использованного ответчицей размер её доходов составил за 2010г. сумму - 204128,1 руб.

Просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 204128,1 руб. и судебные расходы.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истицы взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 204128,1 руб., а также расходы на представителя в сумме 8000 руб. В доход государства с ответчика взыскана госпошлина в сумме 2695 руб.

Принимая такое решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 164, 433, 609, 607, 1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, и исходил из доказанности исковых требований.

Не согласившись с указанным решением суда, Терегеря Ю.И. подал кассационную жалобу об отмене решения, как незаконного и необоснованного, и направлении дела на новое рассмотрение. Кассатор считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Кассатор указывает, что 16.11.2005г. им был заключен с истицей договор аренды указанного в иске земельного участка. Истица не возражала против использования её земельного участка и принимала арендную плату, что не может расцениваться как неосновательное обогащение.

Кассатор обращает внимание суда на то, что методика расчета его доходов за 2010г. неверна и не доказана материалами дела. Истица приводит средневзвешенную оценку стоимости полученного в результате выращивания урожая. Однако, выращивание урожая в коммерческих целях возможно только в предпринимательских целях или для личного подсобного хозяйства. Расчет упущенной выгоды производится с учетом расходов, понесенных для выращивания урожая, то есть затраты на семена, удобрения, ГСМ, оплату труда, социальные отчисления, налоговые обязательства.

Кассатор также полагает, что в рассматриваемой ситуации, возможен спор в рамках применения ст.1102 и 1105 ГК РФ, только лишь по возмещению истице арендной платы за пользование земельным участком.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Терегеря Ю.И. – Кульгавую О.А., поддержавшую доводы жалобы и объяснения представителя Рязанцевой Г.К. – Рязанцева В.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях, закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение не отвечает вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Суд неправильно применил указанную нормы материального права, и пришел к необоснованному выводу о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истица и ответчик 16.11.2005г. заключили договор аренды земельного участка сроком на 9 лет. В течение 5 лет истица получала оговоренную в договоре арендную плату, которая её устраивала, и не препятствовала ответчику в дальнейшем использовать принадлежащую ей землю на тех же арендных условиях.

В связи с этим следует признать, что между сторонами при отсутствии зарегистрированного договора аренды, на протяжении нескольких лет существовали арендные отношения. Следовательно, нельзя утверждать, что ответчик без фактически существующих оснований приобрел, путем использования земельного участка, имущество за счет истца, и обязан возвратить последнему, неосновательно приобретенное имущество.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Однако как установлено материалами дела и подтверждено представителем истицы в судебном заседании истица получала арендную плату в разных формах и отказалась от нее лишь в 2010г. после использования земельного участка ответчиком.

Таким образом, нельзя утверждать, что ответчик в 2010г., зная о неосновательности обогащения, извлек доходы из этого имущества.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы жалобы о том, что Рязанцева Г.К. могла получить упущенную выгоду только в размере арендной платы в случае неосновательного обогащения. Кроме этого, методика расчета доходов ответчика за 2010г. неверна и не доказана материалами дела. Расчет упущенной выгоды производится с учетом расходов, понесенных для выращивания урожая, то есть затраты на семена, удобрения, ГСМ, оплату труда, социальные отчисления, налоговые обязательства.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для признания в качестве неосновательного обогащения средневзвешенную оценку стоимости полученного ответчиком в результате выращивания урожая, и исходить лишь из того, что договор аренды не был зарегистрирован сторонами.

Допущенные судом нарушения привели к неправильному разрешению дела, что в силу требований ст.362 ГПК РФ во взаимосвязи 361 ГПК РФ влечет его отмену с вынесением по делу нового решения об отказе Рязанцевой Г.К. в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2010 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым в иске Рязанцевой Галины Кирилловны к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Терегеря Юрию Ивановичу о взыскании денежной суммы вследствие неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: