Судья Долгова О.М. Дело № 33-2484

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» февраля 2011 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Сидоренко О.В.

Судей: Баташевой М.В., Нестеровой Е.А.

С участием помощника прокурора прокуратуры Ростовской области Шамрай М.С.

При секретаре Булгаровой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко А.Н. к Муниципальному учреждению «Управление социальной защиты населения» Красносулинского района о взыскании задолженности и убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда,

по кассационной жалобе Муниципального учреждения «Управление социальной защиты населения» Красносулинского района на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2010 года,

Заслушав доклад судьи Баташевой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Руденко А.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному Учреждению «Управление социальной защиты населения» Красносулинского района о взыскании задолженности по возмещению вреда и убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, сославшись на то, что является инвалидом 2 группы вследствие Чернобыльской катастрофы и имеет право на получение денежной компенсации в возмещение вреда здоровью на основании положений Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС». Указанная компенсация в нарушение требований Закона своевременно не индексировалась, ответчик неправильно исчислял сумму возмещения вреда, что вынуждало его обращаться в суд для взыскания задолженности. Истец считает, что действия ответчика нарушали его права, так как суммы возмещения вреда неправильно исчислялись, в связи с чем, он был вынужден обратиться за восстановлением своих законных прав в суд, где решениями Красносулинского городского суда были определены ежемесячные суммы возмещения вреда с 1.01.2002 года с их последующей индексацией в соответствии с законодательством.

За этот период истцу не произведена индексация по МРОТ за период с 1.07.2000 года по 14.02.2001 год, с 15.02.2001 года должна была быть выплачена сумма 2500 рублей, однако ее выплата была задержана, с 1.01.2002 года суммы возмещения вреда индексировались несвоевременно из-за отсутствия индексации с 1 января каждого года. Истец считает, что невыплаченная ему индексация по коэффициентам МРОТ за период с 1.07.2000 года по 14.02,2001 года подлежит взысканию с ответчика с учетом ее индексации и ее сумма составляет 2469 рублей 85 коп.

В связи с несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью за период с 1.07.2000 г. по 31.10.2010 года истцу были причинены убытки (ущерб от обесценивания подлежащих выплате денежных средств), которые рассчитываются исходя из индекса инфляции (индекса потребительских цен) и составляют согласно его расчету 13769 рублей 35 копеек, которые истец просит взыскать ему за счет средств федерального бюджета.

Представитель истца по доверенности Сидоренко Н.А., полностью поддержала требования истца, просила взыскать с ответчика указанную в иске сумму задолженности и убытков, причиненных инфляцией.

Представители ответчика по доверенности Луговская С.Н. и Кузнецова Л.Ф. просили в иске отказать в связи с отсутствием оснований для выплаты истцу каких-либо дополнительных сумм и выплатой всех положенных компенсационных выплат, а применение индексации на коэффициенты роста потребительских цен, будет являться двойной индексацией.

Решением Красносулинского районного суда от 07 декабря 2010 года требования истца были удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе МУ «Управление социальной защиты населения» Красносулинского района просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Кассатор считает, что вины ответчика в несвоевременных выплатах не имеется, поскольку периодическая индексация сумм возмещения вреда здоровью производилась своевременно в соответствии с действовавшим законодательством. В связи с чем, основания для взыскания убытков отсутствуют, решения суда в отношении истца исполнены, взысканные суммы выплачены. Кроме того, поскольку решением Красносулинского районного суда суммы возмещения вреда здоровью, получаемые истцом, уже были проиндексированы, полагают, что индексация этих сумм еще и по коэффициентам роста потребительских цен, рассчитанных государственными органами статистики, является повторной индексацией.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, приходит к выводу, что данное решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям гражданского процессуального закона судебное решение не соответствует.

Статьей 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ( в ред. От 26.04.2004 г № 31-ФЗ) предусмотрено право на защиту от инфляции сумм возмещения вреда здоровью в полном размере в порядке, определяемом законодательством РФ, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14.12.2000г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ( с изм. от 05.04.2005г.), задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, что предполагает право на индексацию названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ.

Поскольку с 1 июля 2000 г. ответчиком с учетом индекса МРОТ - 1,581 и 1,515, установленного ФЗ-82 от 19.06.2000 г., расчет сумм возмещения вреда не производился, суд пришел к правильному выводу о необходимости индексации ежемесячных платежей на указанные индексы МРОТ, а также необходимости индексации этой задолженности на индексы потребительских цен.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков, вызванных несвоевременной выплатой компенсационных платежей в возмещение вреда здоровью за период с 15 февраля 2001 года в размере 2500 рублей, суд первой инстанции не проверил когда именно истцу была выплачена сумма задолженности по этим платежам, в то время как вопрос о сроках исполнения органами социальной защиты населения своих обязательств по выплате сумм возмещения вреда здоровью является юридически значимым.

Кроме того, суд не проверил, имели ли место инфляционные процессы в стране в период с момента наступления у ответчика обязанности по выплате истцу сумм возмещения вреда здоровью в повышенном размере до момента исполнения им обязательств по выплате указанных сумм.

Из искового заявления следует, что задолженность по выплате истцу сумм возмещения вреда здоровью за период с 15.02.2001г. выплачена ему в апреле 2001 года.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков за рамками исполнения ответчиком обязательств по выплате задолженности, образовавшейся вследствие несвоевременной индексации платежей, суд не учел, что в таком случае будет иметь место освоевременивание не самой задолженности, а сумм образовавшихся убытков, в то время, как действующим законодательством такой порядок индексации убытков не предусмотрен.

Соглашаясь с требованиями истца о необходимости взыскания убытков, образовавшихся вследствие того, что ответчик производил начиная с 2002 года ежегодную индексацию выплачиваемых сумм, суд не проверил сроки выплаты органами социальной защиты такой задолженности, наличие инфляционных процессов в стране за период задержки выплат и никак не обосновал свой вывод о возможности взыскания убытков за переделами исполнения ответчиком обязательства по выплате образовавшейся задолженности.

Что же касается требований истца о взыскании задолженности и убытков в связи с индексацией сумм возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000г. по 14.02.2001г. с применением индексов МРОТ, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для их удовлетворения, лишена возможности проверить правильность выводов суда в этой части, поскольку материалы дела не содержат расчета сумм задолженности за период с 01.07.2000г. по 14.02.2001г., и убытков за период с 01.07.2000г. по 28.02.2010г., вызванных неприменением индексов МРОТ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований закона и порядка, подлежащего применению при расчете размера взыскиваемых сумм, разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2010 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи