Решение

Судья Килафян Ж.В. Дело № 33-1890

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» февраля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

г.Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего судьи: Корниловой Т.Г.,

судей: Руденко Т.В., Камышовой Т.В.,

при секретаре: Бороздиной И.А.

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. гражданское дело по кассационной жалобе Мартыновой Л.М. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Мартынова Л.Г. обратилась в суд с иском к Мартынову М.Н. о признании права собственности на часть домовладения.

В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. "адрес обезличен", в которой она проживала с мужем - Мартыновым Н.А. и сыном – Мартыновым М.Н. В 1997 году ответчик предложил продать квартиру и приобрести раздельное жилье. Продав квартиру, они приобрели две однокомнатные квартиры, оформив их на ответчика. В 2005 году они вновь стали проживать вместе, продали обе однокомнатные квартиры и купили домовладение в х. "адрес обезличен"

Поскольку спорное домовладение было приобретено на денежные средства истца, вырученные от продажи принадлежащей ей квартиры, истица просила суд признать за ней право собственности на 1/2 часть жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. "адрес обезличен"

Третье лицо по делу Мартынова Л.М. заявила самостоятельные требования к Мартынову М.Н., Мартыновой Л.Г. о признании права собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. "адрес обезличен", ссылаясь на то обстоятельство, что спорное домовладение было приобретено в период брака с Мартыновым М.Н., является общим имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях.

В судебном заседании Мартынова Л.Г. исковые требования поддержала. В удовлетворении исковых требований Мартыновой Л.М. просила отказать.

Мартынов М.Н. не возражал против исковых требований Мартыновой Л.Г. В удовлетворении исковых требований Мартыновой Л.М. просил отказать.

Третье лицо Мартынов Н.А. исковые требования Мартыновой Л.Г. поддержал, в удовлетворении исковых требований Мартыновой Л.М. просил отказать.

В отношении 3-х лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Мартыновой Л.М. – Огаджанян С.С. в судебном заседании иск Мартыновой Л.М. поддержала. В удовлетворении исковых требований Мартыновой Л.Г. просила отказать, применить срок исковой давности.

07 декабря 2010 года Мясниковский районный суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Мартыновой Л.Г. и Мартыновой Л.М. отказал.

Суд взыскал с Мартыновой Л.М. государственную пошлину в размере 5700 руб.

В кассационной жалобе Мартынова Л.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что суд неправильно применил и истолковал подлежащие применению в данных правоотношениях нормы материального права, возложив на нее бремя доказывания факта приобретения имущества на общие с супругом средства.

Кассатор указывает, что спорное имущество было приобретено Мартыновым М.Н. в 2005 году в период брака. В силу закона имущество, приобретенное в период брака, является общей собственностью супругов и любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества.

Если на приобретение имущества супругами были затрачены денежные средства родителей одного из супругов, это обстоятельство с безусловностью не влечет изменение режима общей собственности супругов, так как это не вытекает из системного толкования ст. 34, п.3 ст. 39, п.2 ст. 45 СК РФ, но оно может при наличии к тому законных оснований повлечь предъявление иных имущественных требований.

Кассатор настаивает на том, что в период брака спорное домовладение было приобретено за счет денежных средств супругов, а также за счет денежных средств, полученных от продажи Мартыновой Л.М. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Адыгея. г. Майкоп, ул. "адрес обезличен", что подтверждается договором купли-продажи от 09 декабря 1994 года.

Поскольку в части исковых требований Мартыновой Л.Г. решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы Мартыновой Л.М. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В заседание судебной коллегии Мартынова Л.М., Мартынова Л.Г., Мартынов М.Н., 3-и лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, поступившими возражениями, выслушав представителя Мартыновой Л.М.- Огаджанян С.С., представителя Мартынова М.Н. – Лагутину Е.Э., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Мартынова Л.М. и Мартынов М.Н. состояли в зарегистрированном браке с 11.09.1993г. по 15.12.2008г. От данного брака имеют дочь Мартынову Екатерину, 2004г.рождения.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 31.03.2005г. за Мартыновым М.Н. на основании договора купли-продажи от 01.03.2005г. зарегистрировано право собственности на: жилой дом, площадью 147,9 кв.м., в том числе жилой 52,9 кв.м., лит. А, расположенный по адресу: Мясниковский район, х. "адрес обезличен", а также земельный участок, кадастровый номер 61:25:05 0101:0129, площадью 1422кв.м., расположенный по адресу: Мясниковский район, х. "адрес обезличен"

Следовательно, вышеуказанное имущество приобретено ответчиком в период брака с Мартыновой Л.М..

Согласно справки Калининского сельского поселения (л.д.25) в указанном домовладении зарегистрированы и проживают: Мартынов М.Н., Мартынова Л.М. (жена), Мартынова Е.М.(дочь), Мартынова Л.Г.(мать), Мартынов Н.А.(отец).

Отказывая Мартыновой Л.М. в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и домовладения, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный объект является общим имуществом супругов.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу по п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, п. 1 ст. 129 и п. 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на кого из супругов оно было приобретено и зарегистрировано.

В силу разъяснений содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998г. № 15( в ред. от 06.02.2007г. ) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из смысла вышеназванных норм закона следует, что для признания имущества общей совместной собственностью супругов требуется наличие обстоятельств, указывающих на то, что имущество было приобретено именно за счет общих доходов супругов.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение вопроса, вкладывались ли общие средства супругов в приобретение домовладения и земельного участка по договору от 01 марта 2005г., или имущество было приобретено за счет средств одного из супругов.

Именно от данного обстоятельства зависело решение вопроса о признании спорного имущества общей совместной собственностью супругов, а также разрешение требований, заявленных Мартыновой Л.М.

Между тем, суд первой инстанции при разрешении иска Мартыновой Л.М. неправильно распределил бремя доказывания, в связи с чем постановил решение, которое в силу ст.ст 195 и 198 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Как усматривается из искового заявления Мартыновой Л.М., и представленных ей доказательств, обосновывая свои требования, она ссылалась на то, что спорное имущество приобретено за счет общих денежных средств супругов, которые имелись у них как на момент приобретения имущества в 1997г., так и на 2005г.

Возражая против исковых требований Мартыновой Л.М., ответчик указывал на то, что спорное имущество приобретено за счет денежных средств переданных ему Мартыновой Л.Г. (матерью) 03.12.1997г. в размере 40.000.000 руб. после продажи принадлежащей ей двух комнатной квартиры. На указанные денежные средства им на своё имя было приобретено две однокомнатные квартиры (договора купли-продажи от 03.12.1997г. и от 05.01.1998г.), которые в последующем 28.02.2005г. были проданы и приобретено по договору купли-продажи от 01.03.2005г. спорное домовладение и земельный участок.

Между тем, письменных доказательств, свидетельствующих, что Мартыновой Л.Г. передавались в дар или по иной сделке Мартынову М.Н. денежные средства для приобретения лично для него недвижимого имущества в 1997г.-1998г. материалы дела не содержат. Как не представлено и доказательств, подтверждающих, что недвижимое имущество Мартыновым М.Н. приобретено на личные денежные средства, принадлежащие ему до вступления в брак.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Мартыновой Л.Г. в признании за ней права собственности на 1/2 долю спорного жилого дома и земельного участка, суд исходил из того, что между Мартыновой Л.Г. и Мартыновым М.Н. никаких сделок, которые в силу ч.2 ст. 218 ГК РФ могли повлечь возникновение права собственности заключено не было.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств, следует, что спорное имущество, а именно земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: х. "адрес обезличен" в Мясниковском районе, Ростовской области является общим имуществом супругов Мартыновых, которое приобретено в период брака за счет общих средств супругов, поскольку доказательств иного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции были допущены нарушения требований ст. 362 ГПК РФ, между тем учитывая, что в материалах дела представлены все необходимые доказательства для принятия нового решения, судебная коллегия считает возможным признать обоснованными исковые требования Мартыновой Л.М., в связи с чем признать за ней право собственности на 1/2 долю домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. "адрес обезличен"

Руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2010г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Мартыновой Л.М. отменить. Признать за Мартыновой Лидией Михайловной право собственности на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом лит. А, общей площадью 147,9 кв.м., жилой 52,9 кв.м., земельный участок кадастровый номер 61:25:05 0101:0129, общей площадью 1422 кв.м., расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, х. "адрес обезличен", уменьшив долю Мартынова М.Н. с целой до 1/2 доли в праве общедолевой собственности на указанные объекты недвижимости.

Председательствующий:

Судьи: