Решение

Дата опубликования: 25 февраля 2011 г.

Ростовский областной суд

Судья Васильев В.В. Дело № 33-1941

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Славгородской Е.Н., Джакобия Г.А.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.

дело по кассационным жалобам Колесниковой Г.Л., представителя ОАО АКСБ РФ №1548 на решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 30 ноября 2010 г.

Установила:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Таганрогского отделения №1548(далее Банк) обратился в суд с иском к Колесниковой Г.Л., Горянскому М.В. и Кучеренко Н.П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 135722,41 руб. ссылаясь на то, что Банк 03.02.06 г.. заключил с Колесниковой Г.Л. договор займа, согласно которому ответчица получила заем в сумме 390 000 рублей под 19% в месяц сроком на 5 лет. В обеспечение договора займа истец заключил договора поручительства с Горянским М.В. и Кучеренко Н.П.

Поскольку Колесникова Г.Л. с февраля 2010 г. не вносила в кассу истца денежные средства в счет погашения займа и процентов за пользование займом, истец просил иск удовлетворить.

Колесникова Г.Л. обратилась в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 03.02.06 г. года между ней и ответчиком заключен кредитный договор на цели личного потребления. Согласно пункту 2.1 кредитного договора истцу был открыт ссудный счет, за обслуживание которого истцом 03.02.06 г. уплачено 7800 руб. Колесникова Г.Л. считает, что данное условие договора нарушает права истца как потребителя и в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является ничтожным. Она просит взыскать с Банка в ее пользу сумму 7800 руб., проценты 2720 руб. и компенсацию морального вреда 10000 руб.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен (л.д.98).

Представитель Колесниковой Г.Л. согласился с иском Банка и поддержал иск Колесниковой Г.Л.

Остальные ответчики в суд не явились, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 30 ноября 2010 года исковые требования Банка удовлетворены, исковые требования Колесниковой Г.Л. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представителя Банка ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения встречного иска и принятии нового решения об отказе в иске Колесниковой Г.Л.

В кассационной жалобе Колесниковой Г.Л. ставится вопрос об отмене решения суда и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились(л.д.156-158), в связи с чем, на основании части второй статьи 354 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банк 03.02.06 г. заключил с Колесниковой Г.Л. договор займа, согласно которому ответчица получила заем в сумме 390 000 рублей под 19% в месяц сроком на 5 лет. В обеспечение договора займа истец заключил договора поручительства с Горянским М.В. и Кучеренко Н.П.

Поскольку Колесникова Г.Л. с февраля 2010 г. не вносила в кассу истца денежные средства в счет погашения займа и процентов за пользование займом, обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены не были, суд первой инстанции взыскал солидарно с заемщика и поручителей в пользу банка всю сумму кредита, а также предусмотренные условиями договора проценты за пользование кредитом и неустойку.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом правильно, в соответствии с условиями кредитного договора, рассчитана сумма задолженности.

Судом установлено, что за открытие ссудного счета Колесниковой Г.Л. 03.02.06 г. уплачено Банку 7800 руб. Суд считает, что данное условие договора нарушает права истца как потребителя и в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является ничтожным. Суд взыскал с Банка в пользу счета Колесниковой Г.Л. сумму 7800 руб., проценты 1511,25 руб. и компенсацию морального вреда 1000 руб.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком.

Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Доводы кассационных жалоб не могут служить основаниями к отмене решения суда.

Банк ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что о встречном иске Колесниковой Г.Л. не знал, не знал, что одновременно будут рассматриваться иски Банка и Колесниковой Г.Л.

Однако из материалов дела следует, что встречное исковое заявление подано 07.07.10 г.(л.д.70-73). После подачи встречного заявления, суд первой инстанции совершал ряд действий. 10.11.2010 г. суд назначил дело к судебному разбирательству по иску Банка и по иску Колесниковой Г.Л.(л.д.96). Эти обстоятельства свидетельствуют, что Банк знал о предъявленном встречном иске. но в судебное заседание представитель Банка не явился без уважительных причин, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен (л.д.98).

Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании статьи 3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут. Доводы кассационной жалобы в части несогласия с решением суда в части применения судом к спорным правоотношениям ФЗ "О защите прав потребителя" не опровергают сделанный судом вывод по существу заявленных требований, а выражают лишь основанное на неправильном толковании норм материального права несогласие с ним, а также с оценкой исследованных судом обстоятельств.

Доводы Колесниковой Г.Л. об отмене решения суда, поскольку Банк не доказал размер задолженности, несостоятельны. В материалах дела имеется расчет задолженности по кредитному договору, который представил Банк(л.д.7). В судебном заседании представитель Колесниковой Г.Л. Зайцев И.Н. с представленным расчетом согласился. Он просил удовлетворить иск Банка за минусом тех денежных сумм, которые заявлены во встречных исковых требованиях(л.д.106).

Иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, не подтверждают наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 30 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Колесниковой Г.Л., представителя ОАО АКСБ РФ №1548 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: