Судья Поддубная О.А.. Дело № 33-1479

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2011 года гор.Ростов н\Д

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельник Н.И.

судей областного суда Тихенко С.Л., Филиппова А.Е.

при секретаре Недоруб А. Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л.

дело по кассационным жалобам Маклаковой Е.А., МФ РФ в лице представителя по доверенности Харахашева Д.П., на решение Советского районного суда гор.Ростова н\Д от 25 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Маклакова Е.А. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, указывая, что 26 октября 2007 года следственными органами УФСКН РФ по РО была привлечена к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 234 УК РФ, в этот же день в отношении нее была избрана мера пресечения-подписка о невыезде, а приговором Советского районного суда гор.Ростова н\Д от 29 декабря 2008 года она была полностью оправдана по всем предъявленным эпизодам обвинения за непричастностью к совершению преступлений. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ей был причинен материальный вред, оцененный в 45543 рубля, и моральный вред, компенсацию за причинение которого истица оценивает в 500000 руб.

Решением Советского районного суда гор.Ростова н\Д от 25 ноября 2010 года производство по иску Маклаковой Е.А. в части возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, было прекращено, в счет компенсации морального вреда была взыскана сумма в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг адвоката – 5000 руб.Постанавливая решение, суд сослался на положения ст.ст. 134,135 УПК РФ, указал, что требование о возмещении имущественного вреда подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. 399 УК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Оценивая причиненный моральный вред и определяя его размер, суд сослался на положения ст.ст.151,1101,1070,1071,125 ГК РФ и ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ. Суд принял во внимание, что истица испытывала сильные душевные волнения, которые отразились на ее состоянии здоровья, высказывала суицидальные мысли в случае привлечения к уголовной ответственности.

Маклакова Е.А. просила отменить решение суда, полагая его необоснованным и несправедливым, не отвечающим принципам разумности, объему и степени перенесенных истицей страданий. В течение 17 месяцев ее незаконного преследования она перенесла огромные нравственные страдания, страх и ужас ожидавшего ее наказания минимум на 5 лет лишения свободы привели к потере здоровья. Просила учесть, что на нее было вылито много моральной грязи, беспокоила судьба престарелой матери –инвалида, мужа и двух дочерей-студенток. По мнению кассатора, взысканные в ее пользу 25000 рублей не компенсировали весь позор и унижение, суд не дал оценки всем представленным доказательствам и неправильно определил юридически значимые обстоятельства.

Представитель Министерства Финансов РФ Харахашев Д.П., действующая на основании доверенности, просила отменить решение суда как необоснованное, не соответствующее действующему законодательству РФ, вынесенное с существенными нарушениями норм действующего законодательства. Кассатор проанализировал ст.ст. 1070,1071,125 ГК РФ, п.3 ст. 158, ст. 242.2 Бюджетного Кодекса РФ

Указал, что исходя из указанных выше норм права законодатель не акцентирует внимание на необходимости привлечения в судебном споре в качестве представителя интересов РФ финансовых органов, МФ РФ лишь исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации, а участие в процессе в качестве стороны по делу не является для МФ РФ процессуальной необходимостью и обязанностью. При определении круга ответчиков по делу суд не принял во внимание нормы действующего законодательства, фактически одобрив процессуальную пассивность государственных органов, действительно нарушивших конституционные права гражданина.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения Маклаковой Е.А. и ее представителя по ордеру адвоката Куличенко А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судебная коллегия, исследовав законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационных жалобы и представления, полагает решение постановленным в соответствии с требованиями гражданского законодательства, а именно ст.ст.151, 1070, 1071,1100, 1101 ГК РФ. При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Суд первой инстанции установил, что Маклакова Е.А. была незаконно привлечена к уголовной ответственности, в отношении нее также незаконно избиралась мера пресечения- подписка о невыезде.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно с учетом степени физических и нравственных страданий взыскал в пользу истицы денежную сумму в размере 25000 рублей.

Доводы кассационной жалобы Маклаковой Е.А. о недостаточности взысканной судом суммы компенсации морального вреда не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, пояснения истицы и пришел к выводу о соответствии взысканной суммы перенесенным Маклаковой Е.А. нравственным страданиям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Таким образом, определяя компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., суд первой инстанции учел указанные требования, исследовав характер и объем причиненных истцу нравственных страданий.

Доводы кассационной жалобы о том, что Министерство Финансов РФ не совершало неправомерных действий в отношении истца и, следовательно, суд необоснованно возложил ответственность на данный федеральный орган, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Статья 1070 ГК РФ конкретно предусматривает, за счет какой казны производится возмещение вреда в указанных случаях. Вышеназванная статья ГК РФ предусматривает именно для таких случаев ответственность казны Российской Федерации.

С учётом вышеизложенного доводы кассационных жалоб не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству, они являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них кассатора, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не нарушены нормы материального и процессуального права.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, то кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Ростова н\Д от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Маклаковой Е.А. и МФ РФ в лице представителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: