Решение

Судья Шарина О.А. Дело № 33 – 2303

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Чеботарёвой М.В.,

судей Чайка Е.А., Абрамова Д.М.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе Анискина С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Анискин С.Н. обратился в суд с иском к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, МУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону, ООО «СтройСервис» о признании действий по сносу дома незаконными и возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что решением суда от 29.06.2009 года его семье была предоставлена квартира "адрес обезличен". 23.12.2009 года судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Харламов И.В. на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2009 года осуществил принудительное выселение семьи истца из квартиры .........

В ходе принудительного выселения из аварийного жилья был осуществлен частичный вывоз вещей к месту нового проживания, после чего в квартирах "номер обезличен" и "номер обезличен" по "адрес обезличен" остались их вещи. В связи с ухудшением состояния здоровья Анискина С.Н. он только через несколько дней смог отправиться по адресу "адрес обезличен", где увидел, что дома уже нет. Однако в "адрес обезличен" оставались ценности и деньги, находившиеся под замком в серванте. Акт описи вывезенного и оставшегося под замками имущества в квартирах "номер обезличен" и "номер обезличен" по "адрес обезличен" представители службы судебных приставов и администрации района не составляли.

Истец считает, что их не имели права выселять из аварийного жилья. Приехав по новому адресу, истец также обнаружил, что во время переезда была испорчена мебель, пропали пять кульков с новыми вещами. Полагает, что служба судебных приставов Ленинского района г. Ростова-на-Дону не в полном объеме осуществила свои обязанности по вывозу их имущества из аварийного жилья. В квартирах по "адрес обезличен" осталась мебель. После частичного вывоза вещей двери квартиры не были опечатаны. При вывозе вещей и мебели акта не составлялось, имущество не переписывалось, расписки о том, что истец не имеет претензий по факту переселения, он не давал.

В окончательной формулировке, после уточнения своих требований, истец просил признать действия судебных приставов Ленинского района г. Ростова-на-Дону незавершенными в связи с невынесением постановления об окончании исполнительного производства, признать снос дома "адрес обезличен" незаконным; взыскать с ООО «СтройСервис» сумму причиненного ущерба в размере ........; признать в действиях Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону и МУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону оскорбление чести, достоинства истца, членов его семьи и офицерского мундира.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону С.., представители Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, МУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону, представитель ООО «СтройСервис» в судебное заседание явились, заявленные требования не признали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Анискин С.Н. указывает на несогласие с постановленным решением и просит его отменить, поскольку считает, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не мог распространяться на выселение граждан из аварийного жилья, полагает, что суд лишил его возможности представить доказательства, необходимые для судебного разбирательства, необоснованно признал действия судебного пристава-исполнителя соответствующими закону.

Кассатор также считает, что муниципальный контракт на снос дома и его неотъемлемые части были составлены с нарушениями закона, а акт о приемке выполненных работ должен быть переделан, т.к. составлен с нарушениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений на жалобу, поданных ООО «СтройСервис», заслушав Анискина С.Н., представителя ООО «СтройСервис» Чуцкова А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 9 ч. 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится принудительное выселение должника из жилого помещения.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" нельзя признать состоятельными.

Принимая решение по делу, суд установил, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2009 года семья Анискиных выселена из квартиры "адрес обезличен" в предоставленную им на основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону "номер обезличен" от 23.03.2009 года квартиру "адрес обезличен".

На основании исполнительного документа от 29.06.2009 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО 20 ноября 2009 года было возбуждено исполнительное производство. Должнику предложено добровольно исполнить решение суда в срок 5 дней. 8 декабря 2009 года истцом получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что 23 декабря 2009 года состоялось выселение семьи Анискиных из квартиры "адрес обезличен", что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 23 декабря 2009 года и постановлением об окончании исполнительного производства от 24 декабря 2009 года. С учетом этих обстоятельств суд нашел требование истца о признании действий судебного пристава-исполнителя неоконченными не подлежащим удовлетворению.

При таком положении оснований сомневаться в правильности выводов суда об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» в судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Суд установил, что 11 декабря 2009 года между ООО «СтройСервис» и МУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону был заключен муниципальный контракт "номер обезличен", по условиям которого ООО «СтройСервис» обязуется осуществить работу по сносу дома "адрес обезличен".

Из представленных ООО «СтройСервис» документов следует, что последнее выполнило принятые на себя обязательства в полном объеме, претензий от заказчика в адрес юридического лица не поступало. В ходе производства работ по указанному муниципальному контракту на месте производства работ имущество, ценности, принадлежащие третьим лицам, обнаружены не были, на момент работ по сносу дома в доме никто не находился.

С учетом изложенного оснований для признания сноса дома "адрес обезличен" незаконным не имеется, в связи с чем выводы суда об отказе в этой части иска являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При решении вопроса о возмещении ущерба суд исходил из того, что для взыскания убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Однако из материалов дела следует, что истцом не доказан факт причинения ему ответчиком убытков, и судом не установлено оснований для привлечения ответчиков к ответственности, поэтому в удовлетворении его требований о взыскании убытков суд правомерно отказал.

Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что ответчиками совершены виновные, противоправные действия, в результате которых имело место оскорбление чести, достоинства истца, членов его семьи и офицерского мундира.

В связи с этим суд нашел заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассатора о том, что в доказательство причинения ему имущественного ущерба судом не были допрошены свидетели, не могут повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку в силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Размер ущерба должен быть подтвержден обоснованным расчетом со ссылками на письменные доказательства приобретения и стоимости утраченного имущества, что истцом представлено не было. Кроме того, возмещение ущерба производится при условии доказанности состава правонарушения, который в данном случае установлен не был.

Прочие доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, т.к. они были проверены судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, т.к. не подтверждаются материалами дела, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения. Нарушений норм материального, гражданского законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анискина С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи