Решение

№ 44-г-24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 17 февраля 2011 г.

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Кречун Н.И.,

членов президиума Огульчанского М.И., Рафаэлова Л.М.,

Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Юровой Т.В.,

рассмотрев дело по иску Лисавенко А.Н. к Лисовенко Л.Н., Раюшкиной Е.В., Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, МУ ДМИБ Кировского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Ростреестра Ростовской области, ООО «Управляющая компания ЖКХ», о признании договора о передаче квартиры в собственность и зарегистрированного права недействительными и встречному иску Лисовенко Л.Н., Раюшкиной Е.В. к Лисавенко А.Н., УФМС России по Ростовской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

переданное в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В. от 27 января 2011 г., вынесенного по надзорной жалобе Лисовенко Л.Н. и Раюшкиной Е.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2010 г.,

по докладу судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В.,

У С Т А Н О В И Л :

В декабре 2009 г. Лисавенко А.Н. обратился в суд с иском к Лисовенко Л.Н., Раюшкиной Е.В., Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, МУ ДМИБ Кировского района г. Ростова-на-Дону о признании недействительным договора от 15 сентября 2005 г. о передаче квартиры № … в долевую собственность граждан в порядке приватизации, заключенного между Администрацией Кировского района г. Ростова-на-Дону и Лисовенко Л.Н., Раюшкиной Е.В., сославшись на следующие обстоятельства.

Истец и ответчица Лисовенко Л.Н. являются родными братом и сестрой, и с 1977 году они с родителями как члены одной семьи проживали в указанной квартире, предоставленной семье по договору социального найма. В 1981 году умер их отец Л.Н.И., а в 2001 г. – мать Л.М.П.

Истец постоянно зарегистрирован в спорной квартире, другого жилья не имеет, и, хотя в спорной квартире в связи со сложившимися семейными обстоятельствами и неприязненными отношениями с сестрой временно не проживал, от своих прав в отношении этой квартиры никогда не отказывался.

В связи с заменой паспорта гражданина Российской Федерации по достижении возраста 45 лет истец в мае 2009 г. обратился в ЖЭУ-31 для отметки в паспорте о регистрации по адресу спорной квартиры, и именно тогда ему стало известно, что в сентябре 2005 г. квартира без его ведома и согласия передана в собственность сестре и ее дочери, воспользовавшихся ошибочно выданной им справкой ЖЭУ о регистрации в квартире двух человек (Лисовенко Л.Н. и Раюшкина Е.В.).

Лисовенко Л.Н. и Раюшкина Е.В. иск не признали, в ходе рассмотрения дела заявили о применении исковой давности к требованиям Лисавенко А.Н. о признании недействительным договора приватизации и предъявили встречный иск о признании Лисавенко А.Н. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Встречные требования обоснованы ссылками на следующие обстоятельства.

После вступления в первый брак с сентября 1987 года Лисавенко А.Н. добровольно оставил спорную квартиру и проживал в других жилых помещениях сначала с первой семьей, а затем – с другой семьей.

Еще при жизни матери в 1987 году Лисавенко А.Н. был снят с регистрационного учета в спорной квартире, не значился зарегистрированным ни по состоянию на 2001 год, когда после смерти матери заключался новый договор социального найма в отношении жилого помещения, ни на момент заключения договора о передаче квартиры в собственность Лисовенко Л.Н. и Раюшкиной Е.В. По крайней мере, с августа 2001 г. квартплата и оплата коммунальных услуг начислялись и производились без учета Лисавенко А.Н.

Поэтому договор на передачу квартиры в собственность 15 сентября 2005 г. правомерно и в соответствии с полученными от жилищных органов справками заключался без учета Лисовенко А.Н., и истцы по встречному иску никаких нарушений при заключении этого договора не допустили.

Истцы по встречному иску настаивали на том, что Лисавенко А.Н. вновь зарегистрирован в спорной квартире в июне 2009 г. без их согласия как собственников квартиры.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2010 г. в иске Лисавенко А.Н. отказано, встречный иск удовлетворен и Лисавенко А.Н. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением с обязанием УФМС России по Ростовской области снять его с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июня 2010 г. по кассационной жалобе Лисавенко А.Н. указанное решение суда первой инстанции отменено и по делу постановлено новое решение, которым договор от 15 сентября 2005 г. о передаче квартиры в долевую собственность Лисовенко Л.Н. и Раюшкиной Е.В. и их зарегистрированное право на указанную квартиру признаны недействительными; в удовлетворении исковых требований Лисовенко Л.Н. и Раюшкиной Е.В. о признании Лисавенко А.Н. утратившим право пользования жилым помещением отказано.

В надзорной жалобе, поступившей в Ростовский областной суд 15 ноября 2010 г., Лисовенко Л.Н. и Раюшкина Е.В. просят об отмене указанного кассационного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом кассационной инстанции при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела.

Заявители надзорной жалобы считают, что суд кассационной инстанции, не согласившись с мотивированными и сделанными на основе всей совокупности доказательств выводами суда первой инстанции о причинах длительного (с 1987 года) непроживания истца в спорной квартире, сделал собственный, не основанный на материалах дела вывод о временном отсутствии Лисавенко А.Н. и вынужденности его непроживания в спорной квартире.

Кроме того, заявители надзорной жалобы указывают на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ими как ответчиками по иску Лисавенко А.Н. заявлено о применении исковой давности к его требованиям о признании недействительным договора на передачу в собственность от 15 сентября 2005 г. (т. 1, л.д. 171 об.); принимая новое решение об удовлетворении этих требований Лисавенко А.Н., суд кассационной инстанции заявление ответной стороны о применении исковой давности, сделанное до вынесения судом решения, оставил без внимания, чем существенно нарушил требования ст. 199 ГК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения Лисовенко Л.Н., ее представителя Кузнецова А.Ю. (доверенность от 13.03.2010), представителя Раюшкиной Е.В. Кузьминой Т.О. (доверенность от 01.03.2010), поддержавших надзорную жалобу в полном объеме, президиум считает, что обжалуемое кассационное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Несогласие с той оценкой, которая дана в пределах предоставленных процессуальным законом полномочий судом первой инстанции либо судом кассационной инстанции исследованным ими доказательствам, не может приниматься во внимание, поскольку суд надзорной инстанции проверяет правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, а не фактическую сторону дела.

В соответствии с положениями ст. 347 ГПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, наделен правом оценки имеющихся в деле (и при определенных условиях – дополнительно представленных) доказательств. При этом суд кассационной инстанции подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств (абзац четвертый ст. 361 ГПК РФ).

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что с 1987 года Лисавенко А.Н. в спорной квартире не проживает, более 10 лет обязательств по оплате квартплаты и коммунальных услуг не исполняет, а представленные доказательства не подтверждают наличие каких-либо объективных препятствий в реализации им своего права пользования спорной квартирой и временность его отсутствия в спорном жилом помещении. Поэтому, несмотря на сохранение регистрации Лисавенко А.Н. по адресу спорной квартиры, по иску Лисовенко Л.Н. и Раюшкиной Е.В. на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ он (Лисавенко А.Н.) подлежит признанию утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Исходя из этого (из доказанности утраты Лисавенко А.Н. права пользования спорной квартирой в связи с выездом в 1987 г. на другое постоянное место жительства), суд первой инстанции отказал в удовлетворении его иска о признании договора приватизации недействительным.

Суд кассационной инстанции, не соглашаясь с применением судом первой инстанции ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, на основании собственной оценки представленных по делу доказательств, посчитал, что отсутствие Лисавенко А.Н. в спорной квартире носило временный и вынужденный характер; признал, что юридически значимым обстоятельством в данном деле является наличие постоянной регистрации Лисавенко А.Н. в спорной квартире на момент приватизации и разрешения дела судом, о чем его сестре Лисовенко Л.Н. было известно, а также то, что сама Лисовенко Л.Н. до предъявления иска Лисавенко А.Н. требований о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением не предъявляла.

Поэтому судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании Лисавенко А.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Установление того, что Лисавенко А.Н. на момент заключения договора от 15 сентября 2005 г. о передаче квартиры в собственность Лисовенко Л.Н. и Раюшкиной Е.В. имел самостоятельное право пользования этой квартирой, по выводу суда кассационной инстанции, является основанием для удовлетворения требований Лисавенко А.Н. о признании договора на передачу квартиры в собственность и зарегистрированного права собственности Лисовенко Л.Н. и Раюшкиной Е.В. недействительными.

Указаний на то, является ли данная сделка ничтожной либо оспоримой, в кассационном определении не содержится.

В данном случае суд кассационной инстанции, принимая новое решение по делу, не учел того, что наличие либо отсутствие регистрации не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о праве пользования жилым помещением. Не учтено и то, что в ходе рассмотрения дела до вынесения решения судом первой инстанции имело место заявление ответной стороны по иску Лисавенко А.Н. о применении исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой до вынесения судом решения заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В связи с этим надлежало установить, какое законодательство подлежит применению, установить продолжительность срока исковой давности и момент начала его течения, истек ли срок исковой давности по требованиям Лисавенко А.Н., имея в виду, что договор заключен 15 сентября 2005 г., а иск Лисавенко А.Н. предъявлен в суд 17 декабря 2009 г.

Поскольку в кассационном определении никаких суждений относительно применения (неприменения) исковой давности не содержится, а сам по себе вывод о временном и вынужденном характере непроживания Лисавенко А.Н. не исключает применения исковой давности по требованиям о признании договора на передачу квартиры в собственность, кассационное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Что касается ссылок в надзорной жалобе на необоснованность выводов суда кассационной инстанции о временном и вынужденном непроживании Лисавенко А.Н. в спорной квартире, то, исходя из полномочий суда надзорной инстанции, сами по себе такие ссылки во внимание приниматься не могут. Однако при новом рассмотрении дела в суде кассационной инстанции заявители не лишены возможности приводить свои возражения в соответствующей части, в том числе, относящиеся к тому, что наличие либо отсутствие регистрации по месту жительства не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о праве пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2010 г. по делу по иску Лисавенко А.Н. к Лисовенко Л.Н., Раюшкиной Е.В., Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, МУ ДМИБ Кировского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Ростреестра Ростовской области, ООО «Управляющая компания ЖКХ», о признании договора о передаче квартиры в собственность и зарегистрированного права недействительными и встречному иску Лисовенко Л.Н., Раюшкиной Е.В. к Лисавенко А.Н., УФМС России по Ростовской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Председательствующий