Решение

Судья Чурина Е.В. Дело № 33-2485/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего - Мун Г.И.

Судей - Манаенковой Е.Н., Коваленко Е.Н.

при секретаре – Нерубащенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Волгограда к Мутовиной Надежде Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш., С., Ж., Мамедову Сураддин Буйбут оглы об устранении препятствий в распоряжении объектом муниципальной собственности и выселении,

по частной жалобе Администрации г. Волгограда на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

Заявление Мутовиной Надежды Владимировны о предоставлении отсрочки исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27.04.2010 года – удовлетворить.

Отсрочить исполнение решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Администрации Волгограда к Мутовиной Надежде Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш., С., Ж., Мамедову Сураддин Буйбут оглы об устранении препятствий в распоряжении объектом муниципальной собственности и выселении, сроком до <данные изъяты> июля 2011 года, до достижения несовершеннолетним А. возраста одного года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2010 года исковые требования Администрации Волгограда удовлетворены; устранено препятствие в праве распоряжения объектом муниципальной собственности посредством выселения Мутовиной Н.В, Ш., С., Ж., Мамедова С.Б.о. из жилых помещений (комнат) <адрес>.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 сентября 2010 года, решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2010 года оставлено без изменения.

Мутовина Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш. С. Ж. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки в исполнении решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2010 года, в обоснование указав, что исполнить указанное решение суда невозможно, поскольку <данные изъяты> июля 2010 года у нее родился сын, А. Совместное проживание семьи из восьми человек по месту регистрации в комнате <адрес>, размером 18 кв.м., с учетом того, что Г., которая является нанимателем указанного жилого помещения, страдает <данные изъяты> заболеванием, не представляется возможным. Другого жилья семья не имеет, для поиска другого доступного места жительства требуется время, в связи с чем Мутовина Н.В. просила суд отсрочить исполнение решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2010 года до июля 2011 года, то есть, до достижения А. одного года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе администрация г. Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения и просит его отменить.

В соответствии со ст.373, ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении прокурора.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, после вынесения Ворошиловским районным судом г. Волгограда решения от 27 апреля 2010 года, которым Мутовина Н.В, Ш. С. Ж. и Мамедов С.Б.о. выселены из комнат <адрес>, <данные изъяты> июля 2010 года у Мутовиной Н.В. родился еще один ребенок – А., который зарегистрирован по месту регистрации матери - Мутовиной Н.В. в жилом помещении (комнате) <адрес>.

Общая площадь указанной комнаты составляет 18,7 кв.м., при этом, согласно справке о регистрации по месту жительства от 29 ноября 2010 года, в комнате зарегистрировано восемь человек: Г. (наниматель), М. (дочь), Мутовина Н.В., (внучка), Мамедов С.Б.о. (супруг внучки)., Ж., (правнучка), С. (правнучка), Ш. (правнучка), А. 2010 года рождения (правнук).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что совместное проживание ответчиков по месту регистрации в комнате <адрес>, в составе семьи из восьми человек, включая малолетнего А. не представляется возможным, в то время, как другое жилье у ответчиков отсутствует и по объективным причинам не может быть найдено немедленно, в связи с чем, с учетом интересов малолетнего А. заявление Мутовиной Н.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до момента достижения малолетним А. возраста одного года, то есть, до <данные изъяты> июля 2011 года, было обоснованно удовлетворено.

Доводы, изложенные в частной жалобе Администрации г. Волгограда о том, что поскольку ответчики за все время их незаконного проживания в спорных жилых помещениях не предприняли попытки найти себе другое жилье, в то время, как Администрацией г. Волгограда им предлагались несколько вариантов жилых помещений, на что указывается в решении суда от 27 апреля 2010 года, то отсрочка исполнения решения суда предоставлена необоснованно, не могут быть признаны состоятельными, поскольку при вынесении обжалуемого определения судом учитывались обстоятельства, имевшие место на момент рассмотрения вопроса об отсрочке исполнении решения, в том числе, рождение в семье ответчиков еще одного ребенка, которое произошло после принятия решения суда и не могло быть учтено на момент его вынесения.

Иные доводы частной жалобы Администрации г. Волгограда не указывают на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения вопроса о предоставлении Мутовиной Н.В. отсрочки исполнения решения суда, а также не содержат сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации г. Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: