Решение

Судья Полищук Г.М. Дело № 33-2501/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Мун Г.И.,

судей - Манаенковой Е.Н., Коваленко Е.Н.,

при секретаре – Нерубащенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Петра Викторовича к Григорьеву Владимиру Викторовичу о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании собственностью, вселении; по встречному иску Григорьева Владимира Викторовича к Григорьеву Петру Викторовичу и Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области о признании права собственности на 3/4 доли жилого дома, определении порядка пользования жилым домом и признании недействительным свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права собственности,

по кассационной жалобе Григорьева В.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:

Устранить препятствия в пользовании Григорьевым Петром Викторовичем домовладением <адрес>, вселив Григорьева Петра Викторовича в жилой дом <адрес>.

Произвести раздел жилого дома <адрес> в натуре, выделив Григорьеву Петру Викторовичу квартиру № 1, площадью <данные изъяты> кв.м, что составляет 452/1000 доли жилого дома, с выделением помещений - <данные изъяты> в основном строении лит.А; в подвале лит. А1 - <данные изъяты>., в пристройке лит «а» - <данные изъяты>, в подвале под лит. «а» <данные изъяты>

Выделив Григорьеву Владимиру Викторовичу квартиру № 2, площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет 548/1000 доли жилого дома, с выделением помещений - <данные изъяты> в основном строении лит.А; в пристройке лит. «а» - <данные изъяты>, в подвале лит. А1 - <данные изъяты>., помещение в подвале под литерой «а» - <данные изъяты>, входной тамбур в пристройку лит. «а».

Определить общие работы по переоборудованию в размере <данные изъяты> руб., в равных частях по <данные изъяты> руб., для каждого. Расходы по квартире № 1 в размере <данные изъяты> руб. возложить на Григорьева Петра Викторовича, расходы по квартире № 2 в размере <данные изъяты> руб. возложить на Григорьева Владимира Викторовича.

Определить порядок пользования земельным участком по адресу <адрес>, выделив в пользование Григорьеву Петру Викторовичу земельный участок, состоящий из двух частей, площадью <данные изъяты> кв.м. в следующих границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В пользование Григорьеву Владимиру Викторовичу определить земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из двух частей, в следующих границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определить земельный участок общего пользования, площадью <данные изъяты> кв.м. в следующих границах : <данные изъяты>

В пользование Григорьеву Петру Викторовичу выделить гараж, смотровую яму, калитку, ворота, забор, сети местного водопровода.

В пользование Григорьеву Владимиру Викторовичу выделить баню, сети местной канализации, сарай, навес, уборную, душ, калитку, ворота, забор, сети местного водопровода.

Взыскать с Григорьева Владимира Викторовича в пользу Григорьева Петра Викторовича за неравноценный раздел жилого дома и надворных построек <данные изъяты>.

Взыскать с Григорьева Владимира Викторовича в пользу Григорьева Петра Викторовича судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Встречные исковые требования Григорьева Владимира Викторовича к Григорьеву Петру Викторовичу и Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области о признании права собственности на 3/4 доли жилого дома, определении порядка пользования жилым домом, признании недействительной регистрации права собственности и признании недействительными свидетельств о праве на наследство оставить без удовлетворения.

Взыскать с Григорьева Владимира Викторовича госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Григорьев П.В. обратился в суд с иском к Григорьеву В.В. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований Григорьев П.В. указал, что он является собственником 1/2 доли жилого дома <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство; собственником другой 1/2 доли указанного дома является его брат Григорьев В.В. Поскольку стороны не пришли к согласию по вопросу пользования общим имуществом, Григорьев П.В. просил суд выделить ему 1/2 долю спорного жилого дома в натуре, определить порядок пользования помещениями общего назначения, надворными постройками, земельным участком.

Григорьев В.В. обратился в суд со встречным иском к Григорьеву П.В. и Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области о признании права собственности на 3/4 доли указанного жилого дома и признании недействительной регистрацию права собственности на 1\2 доли данного дома за Григорьевым В.В. и Григорьевым П.В., за каждым.

В обоснование указал, что в 1994 году, после смерти своего отца Григорьева В.П., он фактически принял наследство в виде 1/2 доли жилого дома <адрес>, поскольку проживал по указанному адресу вместе со своей матерью Григорьевой Л.А., в то время, как Григорьев П.В. с 1978 года выехал из спорного дома, проживает постоянно по другому адресу и наследство после смерти отца не принимал. После смерти Григорьевой Л.А., наступившей в 2002 году, Григорьеву В.В. стало известно, что матери принадлежал на праве собственности весь спорный жилой дом, однако поскольку после смерти отца Григорьев В.В. фактически уже принял в наследство 1/2 доли спорного жилого дома, то полагает, что должен также получить 1/2 доли от доли матери после ее смерти. В связи с чем, просил суд признать за Григорьевым В.В. право собственности на 3/4 доли жилого дома <адрес>; признать регистрацию права собственности на 1\2 доли указанного дома за Григорьевым В.В. и Григорьевым П.В., за каждым, недействительной; выделить в пользование Григорьеву В.В. комнаты, площадью <данные изъяты>; в пользование Григорьеву П.В. – комнату, площадью <данные изъяты>.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2006 года исковые требования Григорьева П.В. были удовлетворены, при этом, Григорьеву П.В. выделена квартира № 2, площадью <данные изъяты> кв.м; Григорьеву В.В. – квартира № 1 в спорном жилом доме.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 02 июля 2007 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2006 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении Григорьев П.В. уточнил исковые требования, просил в соответствии с заключением эксперта выделить ему квартиру № 2 в спорном жилом доме и определить порядок пользования земельным участком, согласно заключению эксперта (т.2, л.д. 110-113), В дальнейшем просил устранить ему как собственнику препятствия в пользовании собственностью, вселив его в жилой дом и выделить для проживания любую из квартир. (т.2, л.д. 255-256). В судебном заседании просил также взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Григорьев В.В. дополнил свои исковые требования и просил признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные <данные изъяты> 2003 года Григорьеву В.В. и Григорьеву П.В., а также просил признать недействительными свидетельства о праве собственности на 1\2 доли в домовладении <адрес> за Григорьевым В.В. и за Григорьевым П.В. (т.2, л.д. 4-5). При признании за ним права собственности на 3\4 доли спорного жилого дома, за Григорьевым П.В. просил признать право собственности на 1\4 доли (т.2, л.д. 247). Также Григорьев В.В. просил выделить в его пользование хозяйственные постройки: баню, навес, сарай и взыскать с Григорьева П.В. в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (т.3, л.д. 11, л.д. 63). В судебном заседании просил взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

При новом рассмотрении судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Григорьев В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Григорьева В.В. и его представителя по доверенности Князькову М.В., поддержавших жалобу, возражения на жалобу Григорьева П.В. и его представителя по доверенности – Синявской Н.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

С 01.03.2002 года введена в действие часть третья Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 5 ФЗ «О введение в действие части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации» часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В силу ст. 527 ГК РСФСР (действующей на момент смерти Григорьева В.П.), наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

На основании ст. 532 ГК РСФСР, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от <данные изъяты> 1954 года, отцу сторон - Григорьеву В.П. под строительство жилого дома был предоставлен земельный участок по адресу <адрес>

В период с 1954 года по 1957 год жилой дом был построен силами Григорьева В.П. и его братьев, а <данные изъяты> 1958 года индивидуальный жилой дом по указанному адресу был принят в эксплуатацию.

<данные изъяты> Григорьев В.П. зарегистрировал брак с Маликовой Л.А., которой после регистрации брака была присвоена фамилия Григорьева Л.А.; ДД.ММ.ГГГГ у супругов Григорьевых родился сын Григорьев П.В., ДД.ММ.ГГГГ родился сын Григорьев В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.П. умер.

Из копии наследственного дела № следует, что в установленный законом шестимесячный срок ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Григорьева В.П., обратилась его супруга Григорьева Л.А. В заявлении она просила выдать свидетельство о праве на наследство на жилой дом <адрес>, сообщила об отсутствии иных наследников, и представила свидетельство о смерти Григорьева В.П., выписку из домовой книги, согласно которой кроме Григорьевой Л.А. в доме никто не прописан, свидетельство о браке, справку МУП МБТИ г.Волгограда. От иных лиц заявлений о принятии наследства не поступило и <данные изъяты> 1994 года Григорьевой Л.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом <адрес>, о чем были внесены соответствующие данные в технический паспорт на жилой дом; <данные изъяты> 1996 года ей было выдано свидетельство о праве на наследство на акции <данные изъяты>

До настоящего времени право Григорьевой Л.А. на жилой дом и акции не оспорено, в установленном порядке свидетельство о праве на наследство недействительным не признано.

Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, ч. 1 ст. 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

<данные изъяты> 2002 года Григорьева Л.А. умерла.

<данные изъяты> 2002 года наследники первой очереди по закону после смерти Григорьевой Л.А. – сыновья Григорьев В.В. (ответчик) и Григорьев П.В. (истец) обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

На основании волеизъявления сторон, нотариусом г. Волгограда <данные изъяты> 2003 года были выданы свидетельства о праве Григорьева П.В. и Григорьева В.В. на наследство по закону по 1/2 доли на жилой дом <адрес> после смерти Григорьевой Л.А.

Право собственности Григорьева П.В. на 1\2 доли спорного жилого дома <данные изъяты> января 2004 года зарегистрировано органом государственной регистрации.

При таком положении, суд правильно пришел к выводу о том, что поскольку свидетельство о праве на наследство, выданное Григорьевой Л.А. не оспорено, недействительным не признано, Григорьев В.В. сам обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти матери, других наследников первой очереди по закону, кроме Григорьева В.В. и его брата Григорьева П.В. после смерти Григорьевой Л.А. не имеется, то оснований для признания свидетельств о праве на наследство в виде ? доли спорного жилого дома, выданных Григорьеву В.В. и Григорьеву П.В. после смерти их матери Григорьевой Л.А., не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Григорьева В.В. в этой части, а также в части признания за ним права собственности на ? доли жилого дома, отказано обосновано.

На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.1,2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в свом Постановлении № 4 от 10.06.1980 года (в редакции от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», пункт 9, в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности.

Согласно выводам судебно-строительной экспертизы от 16 января 2006 года, раздел жилого дома <адрес> в натуре по 1\2 доли возможен с отступлением от равенства долей - на квартиру № 1 <данные изъяты> и квартиру № 2 <данные изъяты> Предложен порядок пользования земельным участком, согласно которому собственнику квартиры № 1 отводятся участки 1, 1-а, площадью <данные изъяты>.; собственнику квартиры № 2 – участки 2, 2-а, площадью <данные изъяты> участок 3, площадью <данные изъяты> оставить в общем пользовании собственников квартиры № 1 и квартиры № 2. При этом собственнику квартиры № 1 отводятся из надворных построек и сооружений гараж, смотровая яма, калитка, ворота, забор, сети местного водопровода; собственнику квартиры № 2 – баня, сети местной канализации, сарай, навес, уборная, душ, калитка, ворота, забор, сети местного водопровода.

Согласно заключению НЭ «Фемида» от 15.09.2010 года, реальный раздел жилого дома <адрес> возможен по варианту, указанному в заключении эксперта от 16 января 2006 года. Сметная стоимость работ по квартире № 1 составляет <данные изъяты> руб. Сметная стоимость работ по квартире № 2 составляет <данные изъяты> руб. Стоимость общих работ совладельцев составляет <данные изъяты> руб. Определение порядка пользования земельным участком также возможно по варианту, указанному в заключении эксперта от 16 января 2006 года.

Разрешая вопрос о том, кому из сторон какую квартиру выделить в собственность, суд исходил из того, что квартира № 2 имеет большую площадь, что в доме постоянно проживает Григорьев В.В., который не имеет иного жилья, что расходы по переоборудованию квартиры № 2 значительно меньше, чем расходы по переоборудованию квартиры № 1, в связи с чем указанная квартира выделена Григорьеву В.В. и соответственно выделенным квартирам в собственность каждого из сособственников выделены надворные строения и сооружения, а также определен порядок пользования земельным участком.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку в данном случае соответствуют интересам Григорьева В.В., который в домовладении проживает длительное время и поддерживает его в надлежащем состоянии.

Учитывая, что имеет место отступление от равенства долей, с Григорьева В.В. в пользу Григорьева П.В. суд обоснованно взыскал денежную компенсацию за неравноценный раздел.

Поскольку для производства строительных работ, связанных с разделом дома в натуре Григорьеву П.В. необходимо вселиться в домовладение, а Григорьев В.В. ему в этом препятствует, суд правильно пришел к выводу об устранении Григорьеву П.В. препятствий в пользовании собственностью путем вселения его в спорный жилой дом.

Доводы кассационной жалобы Григорьева В.В. о том, что он фактически принял наследство после смерти отца Григорьева В.П., а поэтому имеет право на 3\4 доли в спорном доме, являются несостоятельными, поскольку своим правом на получение свидетельства о праве на наследство после смерти отца Григорьев В.В. не воспользовался; свидетельство о праве на наследство, выданное Григорьевой Л.А. после смерти Григорьева В.П. им не оспорено, а выходить за рамки заявленных исковых требований, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд в данном случае не мог.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание заключение эксперта <данные изъяты> а принял во внимание заключение ООО «НЭ «Фемида», по которому эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, являются необоснованными, поскольку все эксперты ООО «НЭ «Фемида», давшие заключение на поставленные судом вопросы, были предупреждены об уголовной ответственности, более того, выводы экспертов ООО «НЭ «Фемида» о возможности раздела спорного дома в натуре полностью совпадают с выводами эксперта Волгоградской лаборатории судебных экспертиз от 16 января 2006 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что Григорьев В.В. фактически нес бремя содержания наследственного имущества не могут являться основанием к удовлетворению исковых требований Григорьева В.В. о признании за ним права собственности на 3\4 доли спорного дома в порядке наследования.

Доводы кассационной жалобы Григорьева В.В. о том, что с заявлением о принятии наследства после смерти матери от его имени на основании выданной доверенности обращался его брат Григорьев П.В. являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием заявления, из которого следует, что к нотариусу обращался лично Григорьев В.В. (т.2. л.д. 230, 243- 243, оборот).

Иные доводы кассационной жалобы Григорьева В.В. (о том, что суд неправильно указал в решении периоды проживания в доме его и его брата, о том, что он не регистрировал право собственности на 1\2 доли дома в органах государственной регистрации и т.д.) не имеют правового значения для разрешения данного спора.

С учетом того, что судом выяснены все фактические обстоятельства данного гражданского дела, правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, собранным доказательствам судом дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, сделанные судом выводы основаны на правильном толковании норм материального права, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Григорьева Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: