Решение

Судья Потапов В.В. Дело № 33-2512/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Мун Г.И.,

судей - Манаенковой Е.Н., Коваленко Е.Н.,

при секретаре – Нерубащенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Волгограда к Григорян Анастасу Варшамовичу и Григорян Арарату Варшамовичу о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка,

по кассационной жалобе Администрации Волгограда на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2010 года, которым постановлено:

Администрации Волгограда в иске к Григорян Анастасу Варшамовичу и Григорян Арарату Варшамовичу о сносе объекта самовольного строительства в виде дома незавершенного строительством площадью 370,2 кв.м., тамбура площадью 2,8 кв.м., туалета деревянного площадью 1,0 кв.м. и освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенный по <адрес> – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Григорян А.В. и Григорян А.В. о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование иска указано, что в ходе проверки 21 января 2010 года прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда при участии ведущего специалиста комитета земельных ресурсов администрации Волгограда соблюдения земельного законодательства при эксплуатации земельного участка по адресу: <адрес> было установлено, что ответчики самовольно, без надлежащего разрешения занимаются строительством дома на земельном участке, им не принадлежащем. 10 февраля 2010 года комиссией при администрации Волгограда принято решение обязать ответчиков снести самовольно построенный объект в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения решения комиссии. Предписание о сносе построек в добровольном порядке ответчиками выполнено не было, в связи с чем, Администрация Волгограда просила суд обязать Григорян А.В. и Григорян А.В. снести объекты самовольного строительства в виде незавершенного строительством дома площадью 370,2 кв.м., тамбура площадью 2,8 кв.м., туалета деревянного площадью 1,0 кв.м. и освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя администрации Волгограда по доверенности Шрайбера А.А., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя Григорян Арарата Варшамовича по доверенности Чернобая И.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> апреля 2010 года в УФРС по Волгоградской области было зарегистрировано право общей долевой собственности Григорян А.В. и Григорян А.В. на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по <адрес>, по 1/2 доле за каждым из ответчиков. Указанный земельный участок был предоставлен Григорян А.В. и Григорян А.В. для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии со свидетельствами о праве общей долевой собственности от <данные изъяты> сентября 2009 года ответчики также являются собственниками по 1/2 доли жилого дома, площадью 25,1 кв.м., расположенного по тому же адресу.

Согласно имеющейся в материалах дела копии письма Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от <данные изъяты> сентября 2010 года, Комиссией по градостроительству и земельным отношениям администрации Волгограда по заявлению Григорян А.В. и Григорян А.В. от <данные изъяты> июня 2010 года о возможности изменения разрешенного вида использования земельного участка площадью <данные изъяты>., принадлежащего им на праве собственности, для индивидуального жилищного строительства на строительство и эксплуатацию индивидуального жилого дома со встроенным магазином промышленных товаров по <адрес>, было принято положительное решение.

Администрация Красноармейского района г. Волгограда, рассмотрев обращение Григорян А.В. и Григорян А.В., а также заключение от <данные изъяты> мая 2010 г. о возможности изменения разрешенного вида использования земельного участка и объекта капитального строительства по <адрес> с индивидуального жилого дома на индивидуальный жилой дом с магазином, согласовала указанное изменение разрешенного вида использования данного земельного участка. Кроме того, согласно пояснениям ответчиков, в период рассмотрения дела в администрации Волгограда рассматривалось их заявление о выдаче разрешения на строительство спорного объекта недвижимости.

Сведений о том, что в выдаче разрешения на строительство спорного объекта недвижимости ответчикам отказано, материалы дела не содержат.

При таком положении суд правильно пришел к выводу о том, что земельный участок, на котором ответчики осуществляют спорное строительство, находится в собственности Григорян А.В. и Григорян А.В. на законных основаниях; кроме того, ответчиками принимаются меры по приведению строительства спорного объекта недвижимости в соответствие с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, исковые требования Администрации Волгограда, основанные на утверждении о том, что ответчики незаконно осуществляют строительство объекта недвижимости на самовольно занятом земельном участке, обоснованно были оставлены без удовлетворения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Администрации Волгограда о том, что ответчиками не было подтверждено соответствие спорного строения строительным нормам и правилам, а также отсутствие со стороны данного строения угрозы жизни и здоровью третьих лиц, не могут быть признаны состоятельными к отмене решения суда, поскольку истец, обращаясь в суд, мотивировал свои требования о сносе строения тем, что ответчики самовольно заняли земельный участок, на котором осуществляется строительство без получения разрешения, и не указывал при этом на те обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе, в то время, как суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ проверял обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении, и принял решение по заявленным истцом требованиям. Встречные требования о признании права собственности на объект незаконченного строительства ответчиками не заявлялись.

С учетом того, что судом выяснены все фактические обстоятельства данного гражданского дела, правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, собранным доказательствам судом дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, сделанные судом выводы основаны на правильном толковании норм материального права, а при рассмотрении дела судом нормы материального и процессуального права не нарушены, то оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: