Решение

Судья Колодкина В.Н. Дело №33-1314

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.

Судей КАЛИНЧЕНКО А.Б., ПРОСТОВОЙ С.В.

При секретаре Росляковой А.В.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе Морковского П.В. на решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 28 мая 2007 года,

У С Т А Н О В И Л А :

АК Сберегательный банк РФ (далее-Сбербанк) обратился в суд с иском к Морковскому П.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 3 сентября 2004 года между Сбербанком и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым Сбербанк обязался направить ответчика без отрыва от производства в составе специализированной группы работников банка на повышение квалификации по программе «Мастер делового администрирования» в Государственный университет – Высшую школу экономики, оплатить обучение, а ответчик – после повышения квалификации продолжить работу в Сбербанке не менее двух лет, а в случае увольнения по собственному желанию в период обучения или до достижения двух лет с момента завершения учебы – полностью возместить Сбербанку затраченные на обучение денежные средства. Сбербанк свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, заплатив за обучение ответчика 201212,05 руб., Морковский же П.В. приказом от 8 сентября 2006 года был уволен из Сбербанка по собственному желанию, в связи с чем Сбербанк просил взыскать с Морковского П.В. задолженность в сумме 201212,05 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 3612,12 руб.

Ответчик в суд не явился, его представитель – назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Джиоева Е.Г. также в суд не явилась.

28 мая 2007 года суд вынес решение, которым взыскал с Морковского П.В. в пользу Сбербанка задолженность в сумме 201212,05 руб., возврат государственной пошлины 3612,12 руб.

В кассационной жалобе Морковский П.В. просит решение суда отменить в виду его незаконности.

В частности, кассатор ссылается на то, что он работал в (адрес обезличен), а обучение проходил в г.Москве, при этом на учёбу его не отпускали, командировки не оформляли, в связи с чем по вине работодателя он курс обучения не прошёл, он был лишён возможности представить суду соответствующие доказательства, поскольку дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие.

Кассатор указывает на то, что истец специально ввёл суд в заблуждение о месте его проживания, т.к. истец знал, что он фактически проживает в (адрес обезличен), там был зарегистрирован, это подтверждается заключенным с истцом кредитным договором от 31 января 2006 года.

По мнению кассатора, дело было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку даже исходя из адреса, указанного истцом, дело должно было рассматриваться в Волгодонском городском суде, а в соответствии с условиями договора – в суде по месту нахождения банка – в г.Москве.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав Морковского П.В. и его представителя, поддержавших кассационную жалобу, представителя Сбербанка, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе; дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, Морковский П.В. о судебном заседании, назначенном на 28 мая 2007 года, в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ не извещался.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание ссылки суда в обжалуемом решении на неизвестность места пребывания ответчика и рассмотрение дела с участием его представителя - назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката, поскольку, как следует из копии приложенного к кассационной жалобе кредитного договора от 31 января 2006 года, Сбербанк располагал сведениями об адресе регистрации и фактического проживания Морковского П.В. (л.д.158-161), однако в исковом заявлении этот адрес не указал, суду в ходе рассмотрения дела не сообщил.

Кроме того, адвокат, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя Морковского П.В., участия в судебном заседании не принимал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что дело 28 мая 2007 года было незаконно рассмотрено в отсутствие Морковского П.В.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истец указал место жительства ответчика г.Волгодонск (л.д.4), фактически же ответчик проживал и проживает в (адрес обезличен).

В соответствии с п.5.3 договора от 3 сентября 2004 года, на основании которого истец просил взыскать с ответчика денежные средства, споры по этому договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, при этом местом нахождения банка в договоре указан г.Москва (л.д.19).

В связи с изложенным являются обоснованными доводы кассационной жалобы Морковского П.В. о незаконном составе суда, рассмотревшем настоящее дело, поскольку ни в силу ст.28 ГПК РФ, ни в силу ст.32 ГПК РФ это дело не подсудно Кировскому райсуду г.Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о подсудности настоящего дела Кировскому райсуду г.Ростова-на-Дону в порядке, предусмотренном ст.33 ГПК РФ, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального и процессуального права, дать оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение, поскольку устранение допущенных судом нарушений возможно только при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 28 мая 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи