Решение

Судья Маргиева О.С.

Гражданское дело № 33 1839/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

в составе председательствующего Мороха Е.А.

судей Колгановой В.М., Клиничевой Г.В.

при секретаре Лузине Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М.

гражданское дело по кассационной жалобе МУЗ «Поликлиника № 8»

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда

от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления муниципального учреждения здравоохранения «Поликлиника № 8» Краснооктябрьского района г. Волгограда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, выразившихся в вынесении им постановления от 04 октября 2010 года о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 04 октября 2010 года – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

МУЗ «Поликлиника № 8» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, выразившихся в вынесении постановления от 04 октября 2010 года о взыскании исполнительского сбора и отмене данного постановления, в обоснование требований указав на то, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09.08.2005 года на учреждение возложена обязанность назначить по выбору Осламенко А.В. лечащего врача.

На основании исполнительного листа № от 09.08.2005 года было возбуждено исполнительное производство и был вызскан исполнительский сбор.

Поскольку ранее вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2006 года учреждением совершены требуемые действия в полном объёме полагает, что решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09.08.2005 года учреждением исполнено надлежащим образом, кроме того оспариваемое постановление подписано лицом, не полномочным на его подписание.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе МУЗ «Поликлиника № 8» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя МУЗ «Поликлиника № 8» -Малову О.В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч.1. ст.112 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции бесспорно установлено, что 20.07.2006 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист № от 09.08.2005 года о возложении на МУЗ «Поликлиника № 8» назначить по выбору Осламенко А.В. другого лечащего врача, вместо лечащего врача Зерщиковой О.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела г. Волгограда ССП УФССП по Волгоградской области 20.07.2006 года было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2008 года исполнительное производство было окончено по основанию препятствования взыскателем исполнению исполнительного документа.

Впоследствии, 23.10.2009 года указанное выше постановление от 11.12.2008 года было отменено начальником Краснооктябрьского районного отдела ССП г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области старшим судебным приставом Шахуновым М.А., в связи с возобновлением действий по исполнению требований исполнительного документа.

Копия постановления старшего судебного пристава от 23.10.2009 года получена представителем МУЗ «Поликлиника № 8» Маловой О.В. 26 октября 2010 года под роспись.

Таким образом, действия по исполнению требований исполнительного документа о возложении на МУЗ «Поликлиника № 8» назначить по выбору Осламенко А.В. другого лечащего врача, вместо лечащего врача Зерщиковой О.В. были возобновлены с 23.10.2009 года.

Судом также установлено, что 24.09.2010 года в адрес МУЗ «Поликлиника № 8» направлено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю в срок до 30 сентября 2010 года документов, подтверждающих назначение по выбору Осламенко А.В. другого лечащего врача вместо лечащего врача Зерщиковой О.В., полученное должником 27.09.2010 года.

В соответствии с актом исполнительных действий от 30.09.2010 года решение суда от 09.08.2005 года, а также законное требование судебного пристава-исполнителя не исполнены.

Из пояснений представителя Управления ФССП РФ по Волгоградской области Толкачева О.В. также усматривается, что возможность выбора лечащего врача взыскателю предоставлена не была.

Поскольку ранее исполнительский сбор в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от 09.08.2005 года, с должника не взыскивался, требования исполнительного листа длительное время должником не исполнялись суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о законности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 04 октября 2010 года о взыскании исполнительского сбора.

Суд первой инстанции также правильно пришёл к выводу о том, что старший судебный пристав, в порядке ст.115 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наделён полномочиями на подписание оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы в жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2009 года о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 09.08.2005 года убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МУЗ «Поликлиника № 8» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: