Решение

Судья –Гантимуров И.А. дело № 33-2328/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Кравцовой Е.В., Сафоновой Л.И.

при секретаре Бакаевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» к Резнику Михаилу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Резника Михаила Борисовича

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 31 мая 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» к Резнику Михаилу Борисовичу удовлетворить.

Взыскать с Резника Михаила Борисовича в пользу Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 512 492 руб. 28 коп., в том числе: 1 512 492 руб. 28 коп. -задолженность по оплате основного долга.

Взыскать с Резника Михаила Борисовича в пользу Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 812 руб.46 коп., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 6000 руб.

Обратить взыскание задолженности на заложенное имущество -квартиру, состоящую из 3 жилых комнат, находящуюся на 5-м этаже 5-ти этажного дома, общей площадью 60,4 кв.м., жилой площадью 44,2 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности Резнику Михаилу Борисовичу.

Определить начальную продажную цену квартиры при ее реализации на торгах в размере 1 520 000 руб.

Обращение взыскания на квартиру и ее реализация являются основанием для прекращения права пользования квартирой Резника Михаила Борисовича и любых иных проживающих в ней лиц.»

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сафоновой Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО АКБ «Абсолют Банк» обратилось в суд с иском к Резнику М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 26 июня 2008 года он заключил договор купли-продажи закладных с ОАО «СКБ-банк», по которому последний передал в собственность истцу, а истец принял права по закладной от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ года за № №

21 декабря 2007 года между ОАО «СКБ-банк» и Резником М.Б. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона), согласно которому ОАО «СКБ-банк» предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 550 000 рублей на срок возврата 180 месяцев под 13,75% годовых для приобретения квартиры, находящейся по <адрес> В случае просрочки платежей, предусмотренных кредитным договором, пеня составляет 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ОАО «СКБ-банк» обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме и надлежащим образом.

В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору, в соответствии с условиями закладной, в залоге у ЗАО АКБ «Абсолют Банк» находится квартира, расположенная по <адрес>, принадлежащая Резнику М.Б. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 21.12.2007г., которая как предмет залога по закладной оценена сторонами по взаимной договоренности в сумме 2 000 000 рублей.

Начиная с 01 декабря 2008 ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, за период с 01 февраля 2009 года произвел частичное погашение задолженности по процентам и основному долгу, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погасил.

В процессе рассмотрения дела Резника М.Б. частично погасил задолженность в размере 30000 руб., в связи с чем, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность оплате основного долга 1512 492,28 рублей; обратить взыскание на квартиру, расположенную по <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 047 000 рублей; прекратить право пользования квартирой Резника М.Б. и любых иных лиц, проживающих в квартире; взыскать с Резника М.Б. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 812,46 рублей и расходы по оплате проведения судебной товароведческой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Резник М.Б. оспаривает решение суда в части определения судом размера задолженности по кредитному договору, а также в части установления судом начальной продажной стоимости квартиры, указывает на то, что не был извещен о дне рассмотрения дела судом 31 мая 2010года, в связи с чем был лишен конституционного права отстаивать свои интересы в суде.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно положениям ст.ст. 334, 348 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора (залогодержателя) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно ч. 1, 2 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

На основании ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2007 года года между ОАО «СКБ-банк» и Резником М.Б. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона), согласно которому ОАО «СКБ-банк» предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 550 000 рублей на срок возврата 180 под 13,75% годовых для приобретения квартиры, находящейся по <адрес> В случае просрочки платежей, предусмотренных кредитным договором, пеня составляет 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ОАО «СКБ-банк» обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме и надлежащим образом.

В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору, в соответствии с условиями закладной, в залоге у ЗАО АКБ «Абсолют Банк» находится квартира, расположенная по <адрес> принадлежащая Резнику М.Б. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 21.12.2007г., которая как предмет залога по закладной оценена сторонами по взаимной договоренности в сумме 2 000 000 рублей.

Начиная с 01 декабря 2008 года, ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, за период с 01 февраля 2009 года произвел частичное погашение задолженности по процентам и основному долгу, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погасил.

05 февраля 2009 года в связи с неисполнением Резником М.Б. кредитных обязательств, истцом было выставлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое было направлено ответчику. Ответчик в нарушение п.4.1.14 Кредитного договора требование не исполнил, в срок денежные средства не возвратил.

Представленный Банком расчет является верным.

При таких обстоятельствах, принимая решение об удовлетворении требований банка, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга и правомерно в силу действующего законодательства удовлетворил иск банка.

Кроме того, поскольку между сторонами возник спор по определению начальной продажной цены заложенного имущества, судом по делу назначалась экспертиза.

Заключением повторной экспертизы от 12 апреля 2010 года, выполненной ООО «Атон», рыночная стоимость квартиры определена в размере 1520000 руб., а ее ликвидационная стоимость – в размере 1270000 руб.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд обоснованно руководствовался экспертным заключением от 12 апреля 2010 года и пришел к правильному выводу о возможности установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере 1520000 рублей.

Ссылки в кассационной жалобе о том, что Резник М.Б. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на 31 мая 2010 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.97).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с представленным истцом расчета суммы задолженности, не могут быть поводом к отмене решения суда, поскольку представленный истцом расчет задолженности судом проверялся в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и ему дана надлежащая оценка. Своих расчетов ответчик не представил.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленной судом начальной продажной ценой квартиры несостоятельны к отмене, поскольку суд при определении начальной продажной цены руководствовался заключением экспертизы, назначенной по определению суда, которое было оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения эксперта полно отражена в решении. Имеющееся в материалах дела заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертами, содержит полные и обоснованные выводы. Судебная экспертиза проведена судом с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного судебная коллегия находит указанное решение правильным, основанным на тех нормах закона, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и, соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Резника Михаила Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: