Решение

Судья –Лемякина В.М. дело № 33-2325/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.,

судей Кравцовой Е.В., Сафоновой Л.И.,

при секретаре Бакаевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко Ольги Борисовны к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о признании недействительным договора в части, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Терещенко Ольги Борисовны

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Терещенко Ольги Борисовны к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о признании недействительным договора в части, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать п. 1.3. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Терещенко Ольгой Борисовной недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в пользу Терещенко Ольги Борисовны необоснованно удержанную комиссию за ведение ссудного счета в размере 79 200 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 92000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Терещенко Ольги Борисовны о взыскании неустойки в размере 314000 рублей, компенсации морального вреда в размере 47000 рублей отказать.

Взыскать с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» государственную пошлину в доход государства в размере 3 076 рублей.»

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сафоновой Л.И., выслушав представителя ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» Ковтун С.Н., возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчику с выше указанными требованиями, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» заключен кредитный договор № № на сумму 300 000 рублей сроком на 60 месяцев. Пунктом 1.3 Кредитного договора включено условие о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2400 рублей в месяц.

Считая, указанное условие кредитного договора не соответствующим требованиям закона, просит признать данный пункт договора недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в ее пользу комиссию, уплаченную за весь период погашения кредита в размере 79 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила размер исковых требований, просит взыскать с ответчика также неустойку по состоянию на 24.12.2010 года в размере 324000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Терещенко О.Б. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении ивозражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает возможным в части изменить постановленное судом решение.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Терещенко О.Б. заключен кредитный договор на сумму 300000 рублей на срок до 12.03.2013 года под 18% годовых на неотложные нужды.

Пунктом 1.3 Кредитного договора включено условие о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2400 рублей в месяц.

Заемщиком Терещенко О.Б. за период времени с 28.04.2008 года по ноябрь 2010 года была уплачена комиссиязаобслуживание ссудного счета в размере 79 200 рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие частивторой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми всоответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета вкредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счетане являются банковскими счетамии используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

При таких данных, вывод суда о том, что включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета ущемляет, установленные законом права потребителя, является обоснованным, а удовлетворение требований Терещенко О.Б. о взыскании необоснованно удержанной комиссии за ведение ссудного счета в размере 79200 рублей, правомерным.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд верно руководствовался положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив её размер - 3000 рублей.

С такими выводами суда, судебная коллегия соглашается, поскольку согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6 моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере 10000 рублей, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагая необходимым взыскать ее в размере 69882 руб. 35 коп.

При этом судебная коллегия исходит из того, что требования п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривают, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных требований, штраф составляет 76041,18 рублей.

Таким образом судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, дополнив его взысканием с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76041 рубль 18 копеек в пользу бюджета муниципального образования город- герой Волгоград.

При таких обстоятельствах, на основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4241 рубль 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 24 декабря 2010 года в части взыскания с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в пользу Терещенко Ольги Борисовны неустойки в размере 10000 рублей, изменить, увеличив ее размер до 69882 рубля 35 копеек.

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 24 декабря 2010 года в части взыскания с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» государственной пошлины в доход государства в размере 3 076 рублей изменить, увеличив ее размер до 4241 рубля 65 копеек.

Взыскать с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76041 рубль 18 копеек в пользу бюджета муниципального образования город- герой Волгоград.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 24 декабря 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

<данные изъяты>а