Решение

Судья – Грымзина Е.В. дело № 33-2334/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2011 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Кравцовой Е.В., Сафоновой Л.И.

при секретаре Бакаевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наседкиной Валентины Евгеньевны к Администрации Центрального района г. Волгограда о признании незаконным бездействия,

по кассационной жалобе Наседкиной Валентины Евгеньевны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2010 года, которым постановлено: «Иск Наседкиной Валентины Евгеньевны к Администрации Центрального района г. Волгограда о признании незаконными бездействий, оставить без удовлетворения».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сафоновой Л.И., выслушав Наседкину В.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наседкина В.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Центрального района г.Волгограда о признании незаконными бездействия.

В обоснование требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, которое Постановлением администрации Центрального района г. Волгограда переведено в нежилое помещение для размещения магазина продовольственных товаров. В декабре 2008 года она обратилась к ответчику с заявлением о приемке выполненных работ для ввода помещения в эксплуатацию, однако до настоящего времени указанные работы не приняты, в связи с чем, просит признать бездействия незаконными и обязать ответчика в 10 - дневный срок принять у собственника Наседкиной В.Е. выполненные работы в помещениях: салоне-парикмахерской и в офисе турагентства, расположенных по <адрес>

В связи с тем, что 03.11.2010года, в процессе рассмотрения дела судом, Постановлением №1058-П Администрацией Центрального района г. Волгограда утвержден акт приемочной комиссии о приемке выполненных работ по перепланировке (переустройству), реконструкции жилого (нежилого) помещения, истец требования изменила, просила признать незаконным бездействие Администрации Центрального района г. Волгограда, в части непринятия у собственника Наседкиной В.Е., выполненных работ в вышеуказанных помещениях, в период с 22.12.2008 года по 03.01.2010 года.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Наседкина В.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При разрешении дела, судом установлено, что 11 декабря 2008 года Наседкина В.Е. обратилась в Администрацию Центрального района г. Волгограда с заявлением о принятии выполненных работ в помещении, расположенном по <адрес> (л.д.9), однако ответчиком указанные работы были приняты 03 ноября 2010 года, что подтверждается актом № 8-МК приемочной комиссии о приемке выполненных работ по переустройству, реконструкции жилого (нежилого помещения).

Наседкина В.Е. в суд с данными исковыми требованиями обратилась только 11 октября 2010 года.

В судебном заседании представителем ответчика по делу заявлено о пропуске срока обращения в суд Наседкиной В.Е., которой о нарушении ее прав было известно на протяжении двух лет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с вышеуказанными требованиями.

Поскольку Наседкиной не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие обращению в суд в установленный законом трехмесячный срок, суд обоснованно отказал в удовлетворении её требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что Наседкина В.Е. узнала о нарушении ответчиком ее прав только 04 октября 2010 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного судебная коллегия находит указанное решение правильным, основанным на тех нормах закона, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и, соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наседкиной Валентины Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: