Судья - Чимирис Н.М. Дело № 33-398/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Багрий Л.Б, Шуниной Л.П.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

при секретаре Репич В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Лысогорова С.В. – Поезжаева А.В. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Лысогорова Н.А. обратилась в суд с иском к Лысогорову С.В. о признании права собственности на ? долю незавершенного строительством объекта – жилого дома и его реальном разделе.

В судебном заседании представитель истца Савченко Е.Г. настаивала на удовлетворении предъявленных требований и дополнив их, просила суд произвести раздел спорного жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес обезличен> по первому варианту, представленному в заключение строительно-технической экспертизы, признав за ней право собственности на часть № 2 жилого дома, с закреплением за ней в собственность помещений: цокольный этаж: Литер А - № 2 (площадью 8,5 кв.м.); Литер А - № 3 (площадью 22,7 кв.м.); надземный гараж: Литер А - № 9 (площадью 13,6 кв.м.); Литер А – № 10 (площадью 11,9 кв.м.); Литер А - № 11 (площадью 12,3 кв.м); Литер А - № 13 (площадью 3,6 кв.м.); надворные строения и сооружения : Литер I – колодец; Литер III – ворота; Литер IV – уборная. За ответчиком просит признать право собственности на часть № 1 жилого дома с закреплением следующих помещений: цокольный этаж: Литер А - № 1 (площадью 24,9 кв.м.); Литер А - № 2 (площадью 5,6 кв.м.); Литер А - № 5 (площадью 1,8 кв.м.); Литер А - № 6 (площадью 8,1 кв.м.); надземный этаж: Литер А - № 8 (площадью 23,2 кв.м.); Литер А - № 12 (площадью 8,9 кв.м.); надворные строения и сооружения: Литер II – забор.

Также просила определить порядок пользования земельным участком по 1 варианту, предложенному экспертом, согласно которого, в общее пользование выделяется земельный участок № 1, площадью 7 кв.м. и участок № 2 площадью 5 кв.м. в границах перегородок между помещениями жилого дома. В пользование истицы просит выделить земельный участок № 4 площадью 238 кв.м, который располагается в следующих границах: по фасаду – 4,10 м; по границе с соседним участком № 40 – 24, 13 м; по границе с участком № 3 – 13,34, 16,59 м, далее по проекциям перегородок жилого дома; по границе с участком № 3 – 7,50 м. В пользование ответчика просит выделить участок № 3 площадью 238 кв.м, который располагается в следующих границах: по фасаду – 9,40 м; по границе с соседним участком № 36 – 34,00 м; по тыльной стороне участка – 15,50 м; по границе с соседним участком № 40 – 9,17 м; по границе с участком № 4 – 13,34, 16, 59, далее по проекциям перегородок жилого дома; по границе с участком № 4 – 7,50 м.

Также просила взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы, понесенные по оплате произведенной экспертизы 1/2 долю в размере ***,** рублей и государственную пошлину в размере ***,** рублей.

Ответчик Лысогоров С.В. и его представитель Поезжаев А.В. иск не признали и просили суд произвести реальный раздел жилого дома <адрес обезличен>, так же по первому варианту, выделив ему ту часть, которую просит истица.

Решением Лабинского городского суда от 02 ноября 2010 года исковые требования Лысогоровой Н.А. удовлетворены. Суд произвел раздел жилого дома с надворными строениями и сооружениями, а также определил порядок пользования прилегающего земельного участка.

В кассационной жалобе представитель Лысогорова С.В. – Поезжаев А.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того указывает, что при разделе жилого дома суд не учел интересы несовершеннолетнего ребенка, который проживает с ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав объяснений Лысогорова С.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, истица с ответчиком по делу состоят в браке, который зарегистрировали 02.09.1995 г. От брака имеют сына В., **.**.**** года рождения.

Ввиду осложнения семейных отношений, 15 февраля 2010 года истица вынуждена была уйти от Лысогорова С.В.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В силу ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из норм названных статей Кодекса, суд сделал обоснованный вывод о том, что данное домовладение является совместным имуществом супругов, в связи с чем, ? доля жилого дома <адрес обезличен> должна принадлежать истице.

В связи с тем, что в добровольном порядке разделить данный жилой дом с земельным участком ответчик не желает, истец предъявила настоящий иск.

При рассмотрении дела судом была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза по вопросу возможного раздела жилого дома и земельного участка.

Изучив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предложенный истицей вариант раздела является наиболее приемлемым и предложен с наименьшим отступлением от идеальных долей, в связи с чем, обоснованно произвел реальный раздел спорного жилого дома и земельного участка по первому варианту, предложенному экспертом, и признал за истицей право собственности на часть № 2 жилого дома, с закреплением за ней помещений: цокольный этаж: Литер А - № 2 (площадью 8,5 кв.м.); Литер А - № 3 (площадью 22,7 кв.м.); надземный гараж: Литер А - № 9 (площадью 13,6 кв.м.); Литер А – № 10 (площадью 11,9 кв.м.); Литер А - № 11 (площадью 12,3 кв.м); Литер А - № 13 (площадью 3,6 кв.м.); надворные строения и сооружения : Литер I – колодец; Литер III – ворота; Литер IV – уборная. За ответчиком признал право собственности на часть № 1 жилого дома с закреплением следующих помещений: цокольный этаж: Литер А - № 1 (площадью 24,9 кв.м.); Литер А - № 2 (площадью 5,6 кв.м.); Литер А - № 5 (площадью 1,8 кв.м.); Литер А - № 6 (площадью 8,1 кв.м.); надземный этаж: Литер А - № 8 (площадью 23,2 кв.м.); Литер А - № 12 (площадью 8,9 кв.м.); надворные строения и сооружения: Литер II – забор.

При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, работы по переоборудованию: устройство двери вместо окна; закладка дверного проема между помещениями №№ 3,5; закладка дверного проема между помещениями № 1, 3; демонтаж перегородки; устройство перегородки; устройство дверного проема между помещениями №№ 1,2; устройство дверного проема между помещениями №№ 2, 3; устройство лестницы на второй этаж из помещения № 2; устройство лестницы на второй этаж из помещения № 6; закладка дверного проема между помещениями №№ 8,9; установка плиты; установка кухонной мойки; установка электросчетчика; устройство скважины, суд правомерно возложил на Лысогорову Н.А. и Лысогорова С.В. в равных долях.

Кроме того, суд правомерно определил порядок пользования земельным участком по 1 варианту, предложенному экспертом, согласно которого в общее пользование сторон выделил земельный участок № 1 площадью 7 кв.м. и участок № 2 площадью 5 кв.м. в границах перегородок между помещениями жилого дома. В пользование истицы выделил земельный участок № 4 площадью 238 кв.м, который располагается в следующих границах: по фасаду – 4,10 м; по границе с соседним участком № 40 – 24, 13 м; по границе с участком № 3 – 13,34, 16,59 м, далее по проекциям перегородок жилого дома; по границе с участком № 3 – 7,50 м. В пользование ответчика выделил участок № 3 площадью 238 кв.м, который располагается в следующих границах: по фасаду – 9,40 м; по границе с соседним участком № 36 – 34,00 м; по тыльной стороне участка – 15,50 м; по границе с соседним участком № 40 – 9,17 м; по границе с участком № 4 – 13,34, 16, 59, далее по проекциям перегородок жилого дома; по границе с участком № 4 – 7,50 м.

В связи с тем, что компенсация за отклонение стоимости частей домовладения <адрес обезличен>, образовавшихся в результате реального раздела спорного жилого дома по варианту № 1, от стоимости, приходящейся на идеальные доли по состоянию на октябрь 2010 года составляет ***,** рублей, суд обоснованно указал, что данную сумму Лысогорова Н.А. должна выплатить Лысогорову С.В.

Ссылка в жалобе на то, что при разделе жилого дома не были учтены интересы несовершеннолетнего ребенка, не может быть принята судебной коллегией во внимание, за необоснованностью.

Необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела судом созданы, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: