Судья - Смирнов Е.А. Дело № 33-554/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Багрий Л.Б, Шуниной Л.П.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

при секретаре Репич В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Баевой И.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Баева И.А. обратилась в суд с иском к ООО « Ф-МК» о защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что она является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, **** года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, который был приобретен 24.03.2008 года у официального дистрибьютора <данные изъяты> – ООО « Р-Х», <адрес обезличен>, и в дальнейшем 30.04.2008г. куплен ею в г. Краснодаре за ***,** рублей.

01.07.2010 года она обратилась к официальному дилеру <данные изъяты> в г. Краснодаре ООО « Ф-МК» с жалобой на дым из выхлопной трубы автомобиля. В соответствии с актом выполненных работ № 037061 от 01.07.2010г. выявлена поломка – неисправна турбина ДВС, в связи с чем, было рекомендовано её заменить.

21.07.2010г. она обратилась с письменной претензией в ООО « Ф-МК» и в ММР (г. Москва) с просьбой заменить турбину по гарантии. Однако 30.07.2010г. был получен отказ в гарантийном ремонте турбины автомобиля по причине нарушения сроков прохождения технического обслуживания автомобиля.

Не согласившись с отказом в гарантийном обслуживании, Баева И.А. обратилась в ООО « Ф-МК» для проведения проверки качества автомобиля. 10.08.2010г. ей выдали акт проверки качества транспортного средства от 05.08.2010г, в соответствии с которым в автомобиле обнаружен недостаток турбокомпрессора, однако «заводского дефекта не выявлено, а следы масла в выпускной системе являются следствием эксплуатационного износа». Однако в связи с тем, что автомобиль ей нужен каждый день и машина уже была разобрана в сервисном центре ООО « Ф-МК», Баева И.А. была вынуждена заменить сломанный турбокомпрессор за свои деньги.

Просит взыскать с ООО « Ф-МК» убытки в размере ***,** рубля, неустойку в размере ***,** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***,** рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лобачёв С.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Баевой И.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Баева И.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 18 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», с последующими изменениями и дополнениями, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе требовать замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула). В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя о замене товара подлежит удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара, в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Как установлено судом, Баева И.А. по договору купли-продажи от 24.03.2008 г. являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты>, **** года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>.

На основании представленных в деле доказательств судом установлено, что согласно заказ-наряду 12/02 от 12.02.2009г. истцом было произведено техническое обслуживание автомобиля при пробеге 10 000 км не у официального дилера, а именно: произведена замена моторного масла в двигателе автомобиля с использованием масла <данные изъяты>.

Однако в соответствии с регламентом технического обслуживания указанного в руководстве по эксплуатации автомобиля, заводом изготовителем рекомендовано применение моторного масла с другими показаниями вязкости, а именно: <данные изъяты>. Более того, указанным регламентом предусмотрено, что первая замена масла в двигателе должна быть произведена при пробеге автомобиля 5 000 км, вторая замена при пробеге 15 000 км, третья и последующая с интервалом в 15 000 км.

Также в соответствии с условиями гарантийных обязательств изготовителя, запрещается использовать моторное масло, не соответствующее требованиям компании <данные изъяты> как по уровню качества, так и по вязкости. При этом, при использовании неоригинального моторного масла заводская гарантия на двигатель не распространяется.

Из изложенного следует, что истицей были нарушены условия предоставления гарантии – выполнение техобслуживания в неуполномоченном сервисном предприятии и использование не рекомендованного изготовителем моторного масла.

Более того, в соответствии с п. 4.1.6. Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92 (утв. Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 № 43) гарантийные обязательства предприятия-изготовителя утрачивают силу до истечения гарантийного периода, в том числе и при невыполнении владельцем требований руководства по эксплуатации в части применения эксплуатационных материалов, а также несоблюдении периодичности и объемов выполнения работ технического обслуживания.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд пришел к правильному вывод, что истицей был нарушен регламент технического обслуживания автомобиля <данные изъяты>, установленный изготовителем <данные изъяты>.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований Баевой И.А. является правомерным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: