Судья - Дадаш И.А. Дело № 33-294/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Шуниной Л.П., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рыбалко Н.А. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 8 ноября 2010 года.

У С Т А Н О В И Л А :

Рыбалко Н.А. обратилась в суд с иском к Сазоновой А.А. об истребовании имущества из незаконного владения Сазоновой А.А., а именно автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> и обязании ответчицы поставить автомобиль на регистрационный учет, а также провести технический осмотр транспортного средства.

В судебном заседании представитель истицы - Наумова Н.А. в обоснование заявленных требований пояснила, что в общей совместной собственности истицы с супругом Рыбалко А.И. находился автомобиль <данные изъяты>, в 2006 году ее супруг вел переговоры о продаже автомобиля Сазоновой А.А., однако ответчица, произведя частичную оплату стоимости автомобиля, получив генеральную доверенность от ее мужа с правом распоряжения автомобилем, незаконно забрала со двора их жилого дома транспортное средство. Рыбалко А.И. **.**.**** года умер, после чего истица получила из налоговой инспекции уведомление о том, что за умершим числится задолженность по транспортному налогу за автомобиль <данные изъяты> за 2006 год в размере ***,** рублей и за 2007 год в размере ***,** рублей.

Учитывая, что ответчицей была выплачена частично стоимость автомобиля, а также последней не неслись расходы по его содержанию, а также принимая во внимание, тот факт, что транспортное средство в настоящее время продано ответчицей третьему лицу, т.е. имущество истребовать не представляется возможным, изменила исковые требования и просила суд взыскать с ответчицы полную стоимость автомобиля, а также задолженность по транспортному налогу за 2006 - 2007 гг.

Ответчица в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями и просила применить срок исковой давности.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 8 ноября 2010 года в удовлетворении иска Рыбалко Н.А. к Сазоновой А.А. отказано.

В кассационной жалобе Рыбалко Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное, поскольку считает, что суд неправильно применил сроки исковой давности по делу и пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении её исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Рыбалко Н.А. состояла в зарегистрированном браке с Рыбалко А.И., во время которого и был приобретен спорный автомобиль.

Из представленных материалов дела следует, что 04.04.2006 года Рыбалко А.И. оформил генеральную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> на ответчицу Сазонову А.А.

**.**.**** года Рыбалко А.И. умер, а в октябре 2007 года ответчица сняла автомобиль с регистрационного учета и продала его.

Согласно материалам дела, 23.06.2010 года истица обратилась с заявлением в ОВД по Апшеронскому району о неправомерных действиях гражданки Сазоновой А.А. выразившихся в незаконном снятии с учета в ГИБДД автомобиля <данные изъяты> и невыплате задолженности по транспортному налогу, однако постановлением от 28.06.2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении Сазоновой А.А. по ст. 159 УК РФ было отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Судом достоверно установлено, что 04.04.2006 года Рыбалко А.И. была выдана генеральная доверенность на имя Сазоновой А.А. с правом распоряжения автомобилем <данные изъяты> и ответчица забрала транспортное средство весной 2006 года. Несмотря на то обстоятельство, что в тот же день истица и ее супруг узнали о нарушении своего права (в связи с неполной оплатой Сазоновой А.А. автомобиля), с весны 2006 года до **.**.**** года - момента смерти Рыбалко А.И., они не предприняли никаких действий, свидетельствующих о принятии ими мер к возврату имущества в их законное владение.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания ст. 196 ГК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Вместе с тем Рыбалко Н.А. не заявляла ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что началом течения срока исковой давности является 04.04.2006 года, когда права истицы были нарушены изначально, т.е. при выбытии автомобиля против воли супругов Рыбалко.

Более того, при определении начала течения срока исковой давности судом принято во внимание, что спорный автомобиль являлся совместной собственностью супругов Рыбалко. После смерти супруга наследственной массой являлась только ? доля автомобиля, являющегося неделимой вещью.

Однако истица ни до смерти супруга, ни после нее не предпринимала никаких действий по возврату автомобиля. Таким образом, согласно требованиям ст. 1113 ГК РФ истица имела реальную возможность истребовать имущество их чужого незаконного владения, как с момента выбытия этого имущества при жизни супруга, так и после его смерти.

При таких обстоятельствах, и с учетом того, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны и не подлежат удовлетворению, поскольку главным требованием является требование истицы о взыскании полной стоимости автомобиля, остальные ее требования являются дополнительными, вытекающими из главного, а истечение срока исковой давности по основному требованию препятствует рассмотрению дела по всем дополнительным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд вынес законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений материального, либо процессуального права влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 8 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: