Судья - Швед А.Ю. Дело № 33-402/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Багрий Л.Б, Шуниной Л.П.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дубининой О.А. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приходько В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Дубининой О.А. о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что 25 марта 2009 года, она по заключенному с ответчицей в г. Лабинске договору займа, передала ей ***,** рублей. Срок возврата заемных денежных средств по договоренности сторон был определен до 25 марта 2010 года, с ежемесячными выплатами 8%.Спустя месяц должница перестала оплачивать как проценты, так и оставшийся долг. Её требование о возврате долга ответчицей оставлено без внимания. В связи с чем, просит взыскать с ответчицы Дубининой О.А. долг по договору займа от 25 марта 2009 года в сумме ***,** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***,** рублей из расчета 8% ежемесячно, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истица Приходько В.В. поддержала заявленные требования.

Ответчица иск не признала.

Решением Лабинского городского суда исковые требования Приходько В.В. удовлетворены. Суд взыскал с Дубининой О.А. в пользу Приходько В.В. долг в сумме ***,** рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***,** рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме ***,** рублей, а всего ***,** рублей.

Кроме того, с Дубининой О.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумму ***,** рубля.

В кассационной жалобе Дубинина О.А. ставит вопрос об отмене решения, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги: или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Согласно требованиям п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно договору займа от 25 марта 2009 года ответчица Дубинина О.А. взяла в долг у Приходько В.В. ***,** рублей. Указанный договор займа был удостоверен нотариусом Алексейченко Е.А.

Согласно указанному договору займа Дубинина О.А. заняла у Приходько В.В. деньги в сумме ***,** рублей с возвратом 25 марта 2010 года. При этом, Приходько В.В. передала Дубининой О.А. указанные деньги наличными после подписания договора, о чем свидетельствует указанный договор.

Судом достоверно установлено, что в указанный в договоре займа срок ответчица Дубинина О.А. долг истице не вернула и от добровольного возврата долга уклоняется, ссылаясь на то, что денежные средства в размере ***,** рублей она у Приходько В.В. не брала, они заключили договор займа, но не сделка не состоялась, так как истица Приходько В.В. деньги ей так и не передала. Однако достоверных доказательств в подтверждение своих доводов, ответчик суду первой инстанции не представила, более того, данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

В связи с этим, суд с учетом требований закона обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчицы Дубининой О.А. в пользу истицы Приходько В.В. суммы долга в размере ***,** рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 809 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, договором займа, состоявшемся 25 марта 2009 года между истицей Приходько В.В. и ответчицей Дубининой О.А. были определены проценты, а именно 8% ежемесячно.

Учитывая, что сумма взысканных процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер процентов, взысканных с Дубиной О.А. в пользу Приходько В.В. с ***,** рублей до ***,** рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истицы, уплаченную ею государственную пошлину в размере ***,** рублей. Кроме того, учитывая, что истцом при подаче иска государственная пошлина была оплачена не в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчицы Дубининой О.А. в доход государства оставшуюся государственную пошлину в размере ***,** рубля.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции оснований к отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Уменьшить размер взысканных с Дубининой О.А. в пользу Приходько В.В. ***,** рублей до ***,** рублей.

Председательствующий:

Судьи: