Судья - Охрименко В.М. Дело № 33-872/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Поповой С.К, Шуниной Л.П.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

при секретаре Репич В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Улькиной В.П. – Шейкина А.А. на определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обжалуемым определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2010 года Улькиной В.П. отказано в пересмотре решения Отрадненского районного суда от 24 марта 2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель Улькиной В.П. – Шейкин А.А. просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, по доводам, изложенным в частной жалобе.

Как видно из материалов дела, после смерти Рогожина Г.В, умершего **.**.**** г., осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной в <адрес обезличен>, которую он по завещанию оставил своей жене Улькиной В.П.

Решением Отраднеского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2009г. завещание <данные изъяты> от 19.11.2007г, зарегистрированное в Отрадненском нотариальном округе, составленное умершим **.**.****. Рогожиным Г.В., признано недействительным.

На основании кассационного определения Краснодарского краевого суда от 05.05.2009г. вышеуказанное решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, указанные в заявление, не могут являться основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Данный вывод суда основан на имеющихся в материалах дела постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.О.В. от 28.06.2010г. и 21.07.2010г., а также копии отказных материалов по факту фальсификации сведений, содержащихся в истории болезни Рогожина Г.В, которые до настоящего времени, в установленном законом порядке, не опорочены.

Заявитель не представил суду первой инстанции достоверных доказательств, подтверждающих фальсификацию истории болезни Рогожина Г.В.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку отвод, заявленный судье, был разрешен в установленном законом порядке.

Также нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что судья неоднократно нарушал нормы ст. 12 ГПК РФ, ограничивал в правах заявителя и её представителя, поскольку данные утверждения не соответствуют действительности, опровергаются протоколом судебного заседания.

Оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется. Определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2010 года, оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: