Судья - Чермит З.А. Дело № 33-645/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Багрий Л.Б, Шуниной Л.П.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гузовец А.В. и Гузовец Т.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2010 года.

У С Т А Н О В И Л А :

Сарбаш М.Ф. обратилась в суд с иском к Гузовец Т.И, Гузовец А.В. и Калашникову Г.В. о разделе совместно нажитого имущества: автомобиля <данные изъяты> выпуска, квартиры <адрес обезличен>; признании недействительным соглашения о расторжении договора, заключенного 31.03.2007 года между Калашниковым Г.В. и Гузовец А.В; признании недействительным договора, заключенного 31.03.2007 года между Гузовец Т.И. и Калашниковым Г.В, согласно которому в собственность Гузовец Т.И. поступает квартира <адрес обезличен>; признании недействительным договора простого товарищества от 13.09.2006 года в части указания даты его заключения, указания Гузовец Т.И. в качестве участника договора и признании за ней права собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель Сарбаш М.Ф. – Есин Д.С. настаивал на удовлетворении требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гузовец А.В. в судебное заседание не явился, в ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования не признавал.

Представитель ответчика Гузовец А.В. – Давыдова Т.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Гузовец Т.И. и Калашников Г.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2010 года иск Сарбаш М.Ф. к Гузовец А.В, Гузовец Т.И, Калашникову Г.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительными соглашения и договоров и признании права собственности удовлетворен в части.

Суд признал недействительным заключенное 31.03.2007 года между Калашниковым Г.В. и Гузовец А.В. соглашение о расторжении договора от 22.01.2007 года, удостоверенное нотариусом Т.М.В.. (реестровый номер 172).

Кроме того, признал недействительным заключенный 31.03.2007 года между Калашниковым Г.В. и Гузовец Т.И. договор купли-продажи 1/45 доли в праве собственности на земельный участок и возводимый на нем жилой дом по <адрес обезличен>, удостоверенный нотариусом Т.М.В. (реестровый номер 173).

Также признал недействительным договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 13.09.2006 года в части передачи в собственности Гузовец Т.И. вышеуказанной квартиры.

Признал за Сарбаш М.Ф. 2/3 доли в праве собственности на квартиру № **, общей площадью 56,7 кв.м, жилой площадью 28,1 кв.м., расположенную по <адрес обезличен>, исключив из числа собственников названного имущества в указанном объекте Гузовец Т.И.

В удовлетворении остальных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Гузовец Т.И. и Гузовец А.В. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда, считают его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, кроме того, указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определения долей в праве собственности, в остальной части решение суда без изменения.

Как установлено судом, 15.02.2003 года между Гузовец А.В. и Сарбаш М.Ф. был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В период брака у Гузовец А.В. и Сарбаш М.Ф. родилась дочь – Гузовец В.А, о чем свидетельствует свидетельство о рождении.

Судом также установлено, что в период брака истицей и ответчиком была продана принадлежащая на праве собственности Гузовец М.Ф. квартира <адрес обезличен>. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 22.09.2007 года.

Одновременно при рассмотрении дела установлено, что 22.01.2007 года между Калашниковым Г.В. и Гузовец А.В. был заключен договор купли-продажи 1/43 доли земельного участка и 1/43 доли расположенного на нем жилого дома по <адрес обезличен>, при подписании которого ответчиком Гузовец А.В. Калашникову Г.В. в счет приобретаемого недвижимого имущества были переданы денежные средства в размере ***,** рублей, что составляет **% от общей суммы договора.

При этом, на покупку 1/43 доли земельного участка и расположенного на нем 1/43 доли жилого дома по <адрес обезличен> Гузовец М.Ф. своему супругу Гузовец А.В. дала нотариально удостоверенное согласие.

Между тем, 31.03.2007 года вышеуказанный договор от 22.01.2007 года между Гузовец М.Ф. и Калашниковым Г.В. был расторгнут, о чем свидетельствует соглашение о расторжении договора от 31.03.2007 года за реестровым номером 172, удостоверенное нотариусом Ткаченко М.В. и 31.03.2007 года этим же нотариусом был удостоверен договор купли-продажи 1/45 доли в трехэтажном доме и земельного участка, расположенных по <адрес обезличен>, заключенный между Калашниковым Г.В. и Гузовец Т.И.

Однако из материалов дела и объяснений представителя Сарбаш М.Ф. следует, что Сарбаш М.Ф. своего согласия на расторжение договора не давала, ответчик Гузовец А.В. самовольно, без согласия своей супруги принял решение о расторжении договора купли-продажи. Более того, данные обстоятельства не отрицались стороной ответчика.

Таким образом, суд, установив, что на момент заключения договора Гузовец А.В.находился в зарегистрированном браке с истицей Сарбаш М.Ф, пришел к правильному выводу, что квартира <адрес обезличен> является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу, а поскольку своего согласия на расторжение договора от 22.01.2007 года между Калашниковым Г.В. и Гузовец А.В. истица не давала, что является обязательным в силу действующего законодательства, то заключенные 31.03.2007 года между Калашниковым Г.В. и Гузовец А.В. соглашение о расторжении договора от 22.01.2007 года, и договор купли-продажи между Калашниковым Г.В. и Гузовец Т.И, удостоверенные нотариусом Т.М.В. следует признать недействительными.

Кроме того, суд также правомерно признал, что договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 13.09.2006 года в части передачи в собственности Гузовец Т.И. вышеуказанной квартиры является недействительным.

Более того, доказательств того, что при расторжении договора от 22.01.2007 года Калашниковым Н.В. были переданы Гузовец А.В. все денежные средства, суду первой инстанции также не представлено.

Ссылка Гузовец А.В. на то, что спорная квартира приобреталась им исключительно на денежные средства его отца, вырученные от продажи принадлежащего ему жилого дома по <адрес обезличен>, не может быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку достоверных доказательств того, что денежные средства от продажи указанного дома действительно пошли на покупку спорной квартиры, суду первой инстанции не представлено. Кроме того, указанное обстоятельство опровергается и показаниями свидетеля Ж.Л.А..

Вместе с тем, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к преждевременному выводу о необходимости признания за Сарбаш М.Ф. права общей долевой собственности на 2/3 доли квартиры <адрес обезличен>, исключив из числа собственников указанной квартиры и в названном объеме Гузовец Т.И.

Судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определения долей в праве собственности на квартиру и считает необходимым признать за Сарбаш М.Ф. право собственности на ? долю в квартире № **, общей площадью 56,7 кв.м., жилой площадью 28,1 кв.м, расположенную по <адрес обезличен>

Доводы кассационной жалобы Гузовец А.В. и Гузовец Т.И. о том, что Прикубанским районным судом города Краснодара 14.01.2008г было вынесено решение о признании права собственности за Гузовец Т.И. судом первой инстанции проверялись и им была дана оценка в обжалуемом решении суда..

Другие доводы кассационной жалобы Гузовец А.В. и Гузовец Т.И. проверялись судом кассационной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд вынес законное и обоснованное решение.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2010 года изменить в части определения долей в праве собственности на квартиру.

Признать за Сарбаш М.Ф. ? долю в праве собственности на квартиру № **, общей площадью 56,7 кв.м, жилой площадью 28,1 кв.м., расположенную по <адрес обезличен>, исключив из числа собственников названного имущества и в указанном объеме Гузовец Т.И..

В остальной части решение суда без изменения.

Председательствующий:

Судьи: