Судья: Шуткина О.В. Дело № 33-2620/11

«10» февраля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего: Поповой Е. И.

судей: Пегушина В.Г.,Шелудько В.В.

по докладу судьи: Пегушина В.Г.

при секретаре: Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Устиновой Жанны Ивановны на определение судьи Геленджикскго городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Устинова Ж.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Геленджикского городского суда от -07.10.2008 г., по заявлению Дудник Н.К. о признании частично недействительными ненормативного акта органа местного самоуправления, свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности.

Определением судьи Геленджиксого городского суда от 07.12.2010 года в удовлетворении заявления Устиновой Ж.И. отказано.

В частной жалобе Устинова Ж.И. просит отменить определение, указывая, что оно незаконно и нарушает ее права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как установлено судом первой инстанции, на перечисленные в заявлении обстоятельства имеется указание в кассационной и надзорной жалобах Устиновой Ж.И.. К кассационной жалобе Устиновой Ж.И. были приложены документы на которые она ссылается в обосновании своего заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, указанные в заявлении доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций по данному делу, были известны заявителю до вступления решения Геленджикского городского суда от 07.10.2008г. в законную силу.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств наличия новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, о которых ей не было и не могло быть известно.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 07.10.2008 года по вновь открывшимся обстоятельства.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судьи: