Решение

Судья: Сидоров В.Л. Дело № 33-2641-11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» февраля 2010 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Е.И.

судей: П егушина В.Г., Шелудько В.В.

по докладу судьи краевого суда: Пегушина В.Г.

при секретаре: Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Титова Петра Дмитриевича, на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2010 года; возражения на кассационную жалобу Сибирцева Сергея Михайловича и представителя ФГУ Клинический санаторий «Прогресс», по доверенности, Еремий М.В..

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17.12.2010 года, отказано в удовлетворении заявленных требований Титова П.Д. к Сибирцеву С.М., Солонину И.П. и ФГУ клинический санаторий «Прогресс» Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) о признании частично недействительными правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок и об оспаривании кадастровой ошибки в отношении земельного участка, выделенного ему в садовом товариществе «Южное» Хостинского района г. Сочи.

Титов П.Д., обратился с кассационной жалобой, где просит отменить вышеуказанное решение и направить дело на новое рассмотрение, считая, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на кассационную жалобу Сибирцев С.М. и представитель ФГУ клинический санаторий «Прогресс», по доверенности Еремий М.В., считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных Титовым П.Д. требований, суд первой инстанции сделал вывод, что при выдаче правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов и при постановке на кадастровый учет земельных участков ответчиков Сибирцева С.М., Солонина И.П. и ФГУ клинический санаторий «Прогресс», каких-либо нарушений допущено не было, поэтому отсутствуют основания для признания недействительными результатов межевания земельных участков ответчиков.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Титов П.Д. является членом садового товарищества «Южное» и ему в пользование был выделен земельный участок номер обезличен, площадью 500 кв.метров.

08.09.1992 года, постановлением № 901 администрации Хостинского района г. Сочи, данный участок был предоставлен Титову П.Д. в пожизненное наследуемое владение, а 19.01.1993 года ему было выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения.

24.07.2009 года заявитель Титов П.Д. получил свидетельство о государственной регистрации его права собственности на этот земельный участок с условным кадастровым номером номер обезличен.

После этого Титов П.Д. обратился в ФГУ «Земельная кадастровая палата» для постановки земельного участка на уточненный кадастровый учет, однако в процессе межевания было установлено, что на этот участок накладываются границы трех земельных участков: Сибирцева С.М., Солонина И.П. и ФГУ клинический санаторий «Прогресс» РФ по контролю за оборотом наркотиков, которые уже поставлены на кадастровый учет.

Судом установлено, что Сибирцевым С.М. был поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью - 783 кв.м.; Солониным И.П. поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью - 480 кв.м., а ФГУ клинический санаторий «Прогресс» поставил на кадастровый учет земельный участок площадью - 145 400 кв.м..

При этом земельному участку Сибирцева СМ. присвоен кадастровый номер номер обезличен; Солонина И.П. - номер обезличен, а ФГУ РФ по контролю за оборотом наркотиков «Клинический санаторий «Прогресс» номер обезличен.

Право собственности Сибирцева СМ., Солонина И.П. зарегистрировано с выдачей им свидетельств о государственной регистрации их права, так же зарегистрировано и право постоянного бессрочного пользования на земельный участок ФГУ клинический санаторий «Прогресс».

Вывод суда о том, что согласия заявителя на постановку этих участков на кадастровый учет и регистрацией их права не требовалось, является правильным, но в то же время, при установлении межевания границ этих участков требовалось согласование владельца смежного участка, то есть Титова П.Д..

Заявитель в своих требованиях просит снять данные участки с кадастрового учета и признать частично недействительными правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на эти участки ответчиков в части допущенного наложения на его земельный участок.

По мнению суда первой инстанции, при постанове на кадастровый учет земельных участков ответчиков, участок Титова не состоял на уточненном кадастровом учете, в связи с чем его согласование границ земельных участок ответчиков, как смежных землепользователей, не требовалось, земельный участок заявителем не был сформирован и не был нанесен на дежурную карту г. Сочи, как и не был поставлен на уточненный кадастровый учет. Однако такое мнение является ошибочным.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О землеустройстве» установление границ земельных участков осуществляется путем проведения его межевания на основе данных сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охранной и перераспределением земель документацией, при обязательном согласовании границ.

Об этом же указывается в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденной руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 года.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 69 Земельного Кодекса РФ, с целью исключения нарушения прав смежных землепользователей, землеустройство осуществляется с их обязательным извещением.

В соответствии с п. 9 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом РФ 08.04.1996 года, установление границ земельного участка производится на местности в присутствии представителей районной, городской или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков.

Доводы суда первой инстанции о том, что заявитель Титов П.Д. свой земельный участок поставил на условный кадастровый учет без определения местоположения участка, его координат и согласования границ участка со смежными землепользователями, полностью опровергаются материалами данного дела.

Так, в соответствии с заключением проведенной судом землеустроительной экспертизы, земельный участок заявителя имеет наложение на границы трех земельных участков ответчиков: Сибирцева С.М., Солонина И.П., ФГУ клинический санаторий «Прогресс», которые уже поставлены на кадастровый учет.

При этом Сибирцев С.М. поставил свой участок на кадастровый учет с увеличением его площади до 783 кв.м., за счет включение в свой участок запланированного подъезда общего пользования к земельным участка с/т «Южное» и частично за счет участка заявителя под номер обезличен, с изъятием у него более 100 кв. метров. При этом согласования и уточнения границ земельного участка данного ответчика с Титовым П.Д. и с руководством с/т «Южное» не производилось.

Солонин И.П. также занял часть участка заявителя Титова П.Д., площадью около 30 метров, передвинув его ограждение, и санаторий «Прогресс» захватил часть участка заявителя, передвинув его ограждение, установив каменный забор, тем самым площадь участка заявителя уменьшилась до 346 кв.м.. Всего изьято - 154 кв.м..

Согласования и уточнения границ ответчиками с заявителем не производилось.

Одновременно эксперт пришел к четким выводам, что земельный участок заявителя под номер обезличен, расположен на генплане № 2 и граничит с земельными участками номер обезличен в с\т «Южное», то есть в том месте, на которое указывает сам заявитель Титов П.Д. и свидетели из садоводческого товарищества (рядом с земельными участками Сибирцева С.М., Солонина И.П. и ФГУ санатория). Нанесение земельного участка номер обезличен на генплан № 1, не соответствует действительности и не может быть взято за основу.

Данные выводы экспертизы никем не оспорены и не опорочены. Специалист с точностью указал, что увеличение земельных участков Сибирцева, Солонина и ФГУ клинического санатория, произошло за счет захвата части земельного участка у заявителя Титова П.Д. и его земельный участок находится на генплане № 2.

Других данных не было представлено ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии.

Таким образом, при постановке на кадастровый учет земельных участков ответчиков были допущены грубые нарушения требований действующего законодательства и это может служить основанием, чтобы данные участки снять с кадастрового учета и уменьшить их размер в части размеров, незаконно изьятых с земельного участка заявителя.

Вышеуказанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя районный суд нарушил право собственности Титова П.Д. на его земельный участок.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие место в возникшем споре и при рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно применил закон, подлежащий применению.

В соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение закона.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Титова Петра Дмитриевича - удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2010 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: