Решение

Судья Вергунова Е.М. № 33-2553/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

и судей Комбаровой И.В., Малахай Г.А.

при секретаре Метелица М.Н.

по докладу судьи Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мельникова Р.В. на решение Центрального районного суда г.Сочи от 13 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Мельникову Р.В. о сносе самовольно возведенных двух этажей объекта капитального строительства над правомерными тремя, расположенного на <адрес обезличен>, ссылаясь на осуществление ответчиком строительства с отступлением от допустимых параметров, в отсутствие государственной экспертизы проекта, разрешения на строительство пятиэтажного жилого дома.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, Старков О.Ю. и Шереметов Э.В. предъявили иск о расторжении предварительного договора от 06.06.2007 года с условием об обеспечении обязательств, заключенного между Старковой В.И. и Мельниковым Р.В., Оскирко В.Б., Шадиновой О.И., а также взыскании убытков, возникших в результате неисполнения предварительного договора в денежном выражении, складывающихся из рыночной стоимости имущества, которое подлежало передаче им по данному договору, и договорной неустойки.

Представитель Мельникова Р.В., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, Байрикова Ж.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца и третьих лиц, указывая на то, что жилой дом ответчика находится в стадии строительства и представляет собой трехэтажное строение с цокольным и мансардным этажами. Старков О.Ю. и Мельников Э.В. свои претензии Мельникову Р.В. не направляли.

Представитель Оскирко В.Б. по доверенности Чекаев А.А. поддержал исковые требования Шереметова Э.В. и возражал против удовлетворения исковых заявлений администрации города Сочи и Старкова О.Ю.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 13 декабря 2010 года исковое заявление администрации города Сочи к Мельникову Р.В. о сносе самовольной постройки удовлетворено. Мельников Р.В. обязан осуществить снос самовольно возведенных двух этажей над правомерными тремя, расположенного на земельном участке <адрес обезличен>. Исковые требования Шереметова Э.В. и Старкова О.Ю. к Мельникову Р.В. о расторжении предварительного договора от 06.06.2007 года и взыскании убытков, возникших в результате неисполнения предварительного договора с условием об обеспечении обязательств, и договорной неустойки удовлетворены частично. Расторгнут предварительный договор от 06.06.2007 года с условием об обеспечении обязательств, заключенный между Старковой В.И., с одной стороны, и Мельниковым Р.В., Оскирко В.Б., Шадиновой О.И. Взысканы с Мельникова Р.В. в пользу Шереметова Э.В. ***,** руб.

В кассационной жалобе Мельников Р.В. просит решение суда отменить, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Он не был извещен о рассмотрении дела и лишен прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ. На момент рассмотрения дела он не был собственником спорного строения и правообладателем земельного участка.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав представителя администрации города Сочи Левентюка А.В., представителя Мельникова Р.В. – Тимофеева Д.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2007 года между администрацией города Сочи и потребительским жилищно-строительным кооперативом « А.» был заключен договор о предоставлении земельного участка площадью 58000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> для строительства квартала индивидуальной застройки по <адрес обезличен> в пользование на условиях аренды до 1 января 2017 года. Договором субаренды земельного участка от 11 июня 2008 года потребительский жилищно-строительный кооператив « А.» передал Мельникову Р.В. часть земельного участка № * общей площадью 496 кв.м для строительства индивидуального жилого дома. Указанные договоры прошли государственную регистрацию. 18 декабря 2009 года Мельникову Р.В. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома в границах указанного земельного участка, установлена площадь застройки 248,0 кв.м., общая площадь 645,0 кв.м., этажность – 3. Из проектной документации на индивидуальный жилой дом, схемы планировочной организации земельного участка усматривается, что жилой дом должен состоять из трех этажей, включая цокольный этаж, площадью застройки 248 кв.м., общей площадью всех помещений 645 кв.м.

В ходе обследования земельного участка в натуре 08 июня 2010 года муниципальным учреждением «Земельная инспекция города Сочи» установлено, что Мельников Р.В. на земельном участке площадью 496 кв.м., расположенном в ПЖСК « А.» по <адрес обезличен>, производит строительство 5 этажного (включая цокольный этаж) железобетонного каркасного строения в нарушение разрешения на строительство от 18.12.2009 года. Требование, выданное 09.06.2010 г. управлением архитектуры и градостроительства администрации города Сочи, о сносе самовольного строения ответчиком не выполнено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, не соответствует материалам дела, так как суд правильно применил нормы статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении гражданско-правового спора тщательно исследованы представленные документы и сделан законный и обоснованный вывод о необходимости сноса двух самовольно возведенных этажей над правомерными этажами дома ответчика.

Ссылка в жалобе на разрешение судом спора в отсутствие надлежащего извещения ответчика, несостоятельна, поскольку суд принял все возможные меры для извещения Мельникова Р.В. о рассмотрении исковых требований, предъявленных к нему, и, так как место жительства ответчика было неизвестно, в порядке ст.50 ГПК РФ для участия в деле назначен адвокат.

Согласно предварительному договору с условием об обеспечении исполнения обязательств, заключенному 06.06.2007 года Старковой В.И., действующей от имени Старкова О.Ю., с одной стороны, и Мельниковым Р.В., Оскирко В.Б., Шадиновой О.И., с другой стороны, Старков О.Ю. обязался передать в собственность другой стороны паенакопление в ПЖСК « А.», дающее право на получение земельного участка <адрес обезличен> ориентировочной площадью 500 кв.м, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, находящегося в составе единого земельного участка ПЖСК « А.» площадью 58000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, а Мельников Р.В., Оскирко В.Б. и Шадинова О.И. обязались построить индивидуальный жилой дом на принадлежащих им земельных участках № * и № * по <адрес обезличен> и после завершения строительства дома передать Старкову О.Ю. по акту приема-передачи или отдельному договору купли-продажи долю в праве общей собственности на жилой дом, пропорциональную 130 кв.м жилых площадей, и возместить Старкову О.Ю. задолженность за внесение паевых взносов в сумме ***,** рублей, уплатить иные платежи в кассу ПЖСК « А.». Пунктами 1.8 и 1.9 договора стороны установили срок завершения строительства жилого дома не более одного года и шести месяцев с момента заключения договора и срок ввода жилого дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2008 года. В соответствии с дополнительным соглашением от 07.11.2007 года к договору от 06.06.2007 года стороны определили состав помещений, которые должны быть переданы Старкову О.Ю.: жилые помещения площадью 67,75 кв.м. и 71,25 кв.м, расположенные на 2 этаже.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 08 июня 2010 года установлено, что договор от 06.06.2007 года по своей природе является инвестиционным и Старков О.Ю. полностью исполнил свои обязанности по договору и передал Мельникову Р.В. паенакопление в ПЖСК « А.», однако последний свои обязательства по строительству и передаче помещений Старкову О.Ю. в жилом доме по <адрес обезличен> не выполнил. Старков О.Ю. договорами №1 и №2 от 03.03.2008 г. уступил все свои права (требования) к Мельникову Р.В. в пользу Шереметова Э.В. Все указанные сделки признаны судом действительными.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ установленные указанным решением суда обстоятельства являются обязательными и не нуждаются в повторном доказывании.

На основании ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Судом первой инстанции с учетом того факта, что Мельников Р.В. не приступил к строительству жилого дома по <адрес обезличен>, несмотря на установленный договором срок завершения строительных работ в 4 квартале 2008 года, сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований Шереметова Э.В. в соответствии с действующим законодательством и обязательствами сторон по договору от 06.06.2007 г.

Довод кассационной жалобы о завышенной стоимости строения, на основании которой судом определена взыскиваемая в пользу Шереметова Э.В. сумма убытков, не может быть принят во внимание, поскольку в ее обоснование представлено заключение о рыночной стоимости, выполненное в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» аттестованным оценщиком.

Указание в жалобе на то, что по договору купли-продажи от 1 апреля 2010 года собственником объекта незавершенного строительства является Столяров М.В., не может быть принято во внимание, поскольку материалами дела подтверждено, что самовольное строительство осуществлялось Мельниковым Р.В.

Оснований для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда от 13 декабря 2010 года по иску администрации города Сочи к Мельникову Р.В. о сносе самовольной постройки, по иску Шереметова Э.В. и Старкова О.Ю. к Мельникову Р.В. о расторжении предварительного договора, взыскании убытков и договорной неустойки – оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: