Решение

Судья – Курин Ю.В. Дело № 33-2857/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Комбаровой И.В., Малахай Г.А.

при секретаре Плиевой А.В.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кешебяна Х.С. на решение Центрального районного суда города Сочи от 20 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО « Р.-А.» обратилось в суд с иском к Кешебяну Х.С. о взыскании суммы денежного долга и процентов по договору займа.

В судебном заседании представители ООО « Р.-А.» по доверенностям Крылова Т.С., Жаданова М.Ю. поддержали заявленные требования.

Представитель Кешебяна Х.С. по доверенности Шелковников Р.В. исковое заявление не признал.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи от 20 декабря 2010 года исковые требования ООО « Р.-А.» к Кешебяну Х.С. о взыскании суммы денежного долга и процентов по договору займа удовлетворены частично.

С Кешебяна Х.С. в пользу ООО « Р.-А.» по договору займа № <данные изъяты> от 20 января 2009 года задолженность по уплате суммы основного долга в размере ***,** рублей и проценты в размере ***,** рублей по договору займа от 4 марта 2009 года задолженность по уплате суммы основного долга в размере ***,** рублей и проценты в размере ***,** рублей, а всего в сумме ***,** рублей, а также понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме ***,** рублей.

В кассационной жалобе Кешебян Х.С. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что фактически совершена мнимая сделка в соответствии со ст. 170 ГК РФ, к которой должна быть применена двухсторонняя реституция в силу п.2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя « Р.-А.» по доверенности Жадановой М.Ю., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов гражданского дела, 20.01.2009 года между ООО « Р.-А.» и Кешебяном Х.С. заключен договор № <данные изъяты> о предоставлении целевого займа в сумме ***,** рублей для постройки дома. Указанный кредит предоставлен на срок восемь календарных месяцев, то есть до 30.09.2009 года включительно.

Согласно п. 1.3 указанному договору за пользование займом ответчик обязался выплачивать истцу 5 процентов ежемесячно.

Порядок и сроки возврата займа и уплаты процентов установлен приложением к договору займа - графиком погашения займа.

Заемные денежные средства переведены на счет ответчика платежным поручениям № 20 от 20.01.2009 года.

04.03.2009 года между ООО « Р.-А.» и ответчиком Кешебяном Х.С. заключен договор № <данные изъяты> о предоставлении целевого займа в сумме ***,** рублей. Указанный кредит предоставлен на срок семь календарных месяцев, то есть до 04.10.2009 года включительно.

Согласно п. 1.3 указанному договору за пользование займом ответчик обязался выплачивать истцу 5 процентов ежемесячно.

Порядок и сроки возврата займа и уплаты процентов установлен приложением к договору займа - графиком погашения займа.

Заемные денежные средства переведены на счет ответчика платежным поручениям № 74 от 04.03.2009 года.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел выплаты по начисленным процентам платежным поручением № 433046 от 20.01.2009 года на сумму ***,** рублей и платежным поручением № 23740 от 04.03.2009 года на сумму ***,** рублей.

Иных доказательств, подтверждающих выплату ответчиком истцу сумм основного долга и процентов по заключенным договорам денежного займа, в суд не представлено.

Из представленного в суд расчета задолженности по договору займа следует, что с мая 2009 года ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по указанным договорам по выплате основной суммы займа и оставшейся суммы процентов.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

06.05.2009 года ответчику направлено требование о погашении задолженности.

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет задолженности, который осуществлен правильно, в связи с чем обоснованно принят судом.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 06.12.2010 года сумма задолженности по договору займа № <данные изъяты> от 20.01.2009 года по уплате суммы основного долга составила ***,** рублей, задолженность по процентам по договору займа № <данные изъяты> составила ***,** рублей, задолженность по договору займа № <данные изъяты>. от 04.03.2009 года по уплате суммы основного долга составила ***,** рублей, задолженность по процентам по договору займа № <данные изъяты> от 04.03.3009 года составила ***,** рублей, а всего в сумме ***,** рублей.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по договорам займа № <данные изъяты> от 20.01.2009 года и № <данные изъяты>. от 04.03.2009 года в размере ***,** рублей подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и процентов по договорам денежного займа судом правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы Кешебяна Х.С. о том, что фактически совершена мнимая сделка в соответствии со ст. 170 ГК РФ, к которой должна быть применена двухсторонняя реституция в силу п.2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика заявленные требования не признал; не отрицал заключения сторонами возмездных договоров займа; не отрицал факт получения ответчиком указанных в договорах займа денежных средств; не оспаривал наличие указанной суммы задолженности ответчика перед истцом; не отрицал, что не может представить суду доказательства, опровергающие доводы истца. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания, с учетом представленных доказательств об отказе в удовлетворении искового заявления.

При изложенном, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Сочи от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кешебяна Х.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: