Судья – Кудинов А.В. Дело № 33-2714-11

«15» февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кудрявцевой Е.Н., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.

при секретаре Стариченко Д.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Прудко Л.И. на решение Динского районного суда от 14 декабря 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

Турулева О.И. обратилась в суд с иском к Прудко Л.И., о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***,** руб.; компенсацию за оплату юридических услуг в размере ***,** руб.; размер оплаченной госпошлины в размере ***,** руб., указывая, что по договору займа от 27.01.2009г. ответчица взяла у нее в долг денежные средства в размере ***,** руб. и обязалась возвратить по первому требованию указанную сумму и проценты за пользованием денежными средствами в размере по 10% от суммы в месяц. Через несколько месяцев Турулева О.И. обратилась к ответчице с просьбой о возврате суммы займа, Прудко Л.И. пояснила, что необходимой суммы у нее нет, и обязалась вернуть сумму долга и проценты по частям. Так, 25.08.2009г. 15.09.2009г., 15.10.2009г., 16.12.2009г., 15.01.2010г., 15.03.2010г. и 15.04.2010г. она возвращала истице по ***,** руб. в счет уплаты суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Всего было уплачено ***,** руб. В сентябре 2010г. Турулевой О.И. в адрес Прудко Л.И. было направлено требование о возврате суммы долга процентов, которое осталось без исполнения.

Ответчик и представитель ответчика иск признали частично, указав, что предоставленный расчет суммы долга произведен не верно. При этом пояснили, что Прудко Л.И. ежемесячно выплачивала истице сумму равную ***,** руб. В счет выплаты долга вернула Турулевой О.И. сумму равную ***,** руб. Предоставленный истицей расчет суммы долга произведен не верно.

Решением Динского районного суда от 14 декабря 2010 года иск Турулевой О.И. к Прудко Л.И. о взыскании суммы долга удовлетворен частично. Взыскать с Прудко Л.И. в пользу Турулевой О.И. ***,** руб., в счет основного долга и ***,** руб. в качестве процентов по договору займа. Взыскано с Прудко Л.И. в пользу Турулевой О.И. ***,** руб., стоимость услуг представителя, а также расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 ***,** руб. исходя из цены иска. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Прудко Л.И. просит изменить решение, и снизить размер процентов по договору займа, указывая, что судом значительно завышен размер процентов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Прудко Л.И. и её представителя Поповой Л.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части взыскания размера процентов, подлежащих взысканию с ответчицы подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно расписки от 27.01.2009г. Прудко Л.И. взяла у Турулевой О.И. в долг денежные средства в размере ***,** руб. и обязалась возвратить по первому требованию указанную сумму и проценты в размере по 10% от суммы в месяц.

25.09.2010г. Турулевой О.И. в адрес Прудко Л.И. было направлено требование о возврате суммы долга процентов по договору займа.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая требования ст.333 ГК РФ судебная коллегия, считает необходимым снизить размер процентов, поскольку заявленная истцом неустойка за нарушения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения этих обязательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда от 14 декабря 2010 года оставить без изменения.

Снизить размер процентов по договору займа подлежащий взысканию с Прудко Л.И. в пользу Турулевой О.И. с ***,** руб. до ***,** рублей.

Председательствующий:

Судьи: