Судья – Никитина С.В. Дело № 33-2841-11

«15» февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кудрявцевой Е.Н., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.

при секретаре Стариченко Д.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Перенижко Ж.А. на решение Красноармейского районного суда от 25 ноября 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

Перенижко Ж.А. обратилась в суд с иском к Перенижко Д.Н. о выделе 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, указывая, что состояла в зарегистрированном браке с Перенижко Д.Н. с 03.11.2005 года по 16.10.2009 год. В период брака Перенижко Ж.А. и Перенижко Д.Н. приобрели в общую совместную собственность земельный участок и жилой по <адрес обезличен>. В связи с нежеланием Перенижко Д.Н. добровольно выделить половину супружеского имущества, Перенижко Ж.А. просит суд выделить в ее пользу и признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Представитель ответчика Перенижко Д.Н. по доверенности Кутернега С.Б. в судебном заседании иск не признал и обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Перенижко Ж.А. и Вовченко Р.Д., в которых просил признать земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес обезличен> личной собственностью Перенижко Д.Н., приобретенные Перенижко Д.Н. хоть и в период брака, но на средства, которые у него были до этого времени (добрачные средства), а также на денежные средства, полученные в дар. Просил суд признать за Перенижко Д.Н. право собственности на спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес обезличен> в удовлетворении иска Перенижко Ж.А. к Перенижко Д.Н. о выделе 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом отказано.

Ответчица Перенижко Ж.А. возражала против удовлетворения исковых требований Перенижко Д.Н.

Представитель ответчика Вовченко Р.Д. по доверенности Опперман B.C. встречные исковые требования Перенижко Д.Н. к Вовченко Р.Д. и к Перенижко Ж.А. признала полностью.

Решением Красноармейского районного суда от 25 ноября 2010 года в удовлетворении иска Перенижко Ж.А. к Перенижко Д.Н. о выделе 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом отказано. Встречные исковые требования Перенижко Д.Н. к Перенижко Ж.А. и к Вовченко Р.Д. о признании объектов недвижимого имущества личной собственностью супруга удовлетворены. Признано право собственности за Перенижко Д.Н., на жилой дом, литер A, al, общая площадь 50 кв.м, жилая площадь 32 кв.м, и на земельный участок площадью 586 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу <адрес обезличен>. Прекращено право общей совместной собственности за Перенижко Д.Н. и за Перенижко Ж.А. на жилой дом, литер A, al, общая площадь 50 кв.м, жилая площадь 32 кв.м, и на земельный участок площадью 586 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по <адрес обезличен>. Взыскана с Перенижко Д.Н. государственная пошлина в размере *** руб. ** коп. в доход государства.

В кассационной жалобе Перенижко Ж.А. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Перенижко Ж.А. представителя Перенижко Д.Н. по доверенности – Кутернега С.Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенных в жалобе.

Из материалов дела усматривается, что Перенижко Д.Н. и Перенижко Ж.А. состояли в зарегистрированном браке в период с 03.11.2005 года по 05.10.2009 года.

В период брака Перенижко Д.Н. и Перенижко Ж.А. за цену в размере ***,** рублей приобрели в общую совместную собственность земельный участок и жилой по <адрес обезличен>.

В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом, в силу ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 21.10.1993 года в общей долевой собственности (по 1/3 доли у каждого) Перенижко Н.И., Вовченко Р.Д. и Перенижко Д.Н. находилась квартира по <адрес обезличен>.

10.05.05.2006 года данная квартира была продана за ***,** рублей, что подтверждается договором купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа. В денежном выражении доля Перенижко Д.Н., вырученная от продажи 1/3 доли квартиры, составила ***,** рублей, которые Перенижко Д.Н. использовал при покупке жилого дома с земельным участком по <адрес обезличен>, общая цена сделки по которому составила ***,** рублей.

***,** рублей были подарены Перенижко Д.Н. его родной матерью Вовченко Р.Д., что подтверждается распиской от 30.07.2006 года.

Тот факт, что именно денежные средства от продажи своей 1/3 доли квартиры Перенижко Д.Н. вложил в покупку спорного имущества подтверждается вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24.11.2009 года, в котором Перенижко Ж.А. признавала факт того, что ее бывший муж Перенижко Д.Н. свою долю от продажи квартиры вложил в покупку жилья, оформленного в общую совместную собственность супругов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Перенижко Ж.А. не было предоставлено суду достаточных доказательств своего участия в покупке спорного жилого дома с земельным участком.

Суд правомерно не принял во внимание копии товарных чеков и квитанций, представленных Перенижко Ж.А., поскольку они не подтверждают ее участии в ремонте жилого дома и не являются допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что жилой дом с земельным участком по <адрес обезличен> приобретены хоть и в период брака, но на личные средства Перенижко Д.Н., которые были у него до этого времени (добрачные средства), а также на денежные средства, полученные им в дар.

Таким образом, у суда не было оснований для удовлетворения иска Перенижко Ж.А., поскольку удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: