Решение

Судья – Ефанов В.А. Дело № 33-2975/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Комбаровой И.В., Малахай Г.А.

при секретаре Плиевой А.В.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гончаренко В.Л. на решение Центрального районного суда города Сочи от 31 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гончаренко В.Л. обратилась в суд с заявлением об обжаловании бездействий ОВД по Центральному району города Сочи в части не представления ответов на заявление от 9 ноября 2009 года, 12 января 2010 года, 1 февраля 2010 года и 16 февраля 2010 года.

В предварительном судебном заседании заявитель пояснила, что срок обращения в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ ею не пропущен, поскольку ни один из письменных ответов на обращения она не получала.

Представитель ОВД по Центральному району города Сочи в предварительное судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи от 31 декабря 2010 года в удовлетворении заявления Гончаренко В.Л. об обжаловании бездействий ОВД по Центральному району города Сочи в части непредставления ответов на заявления от 9 ноября 2009 года, 12 января 2010 года, 1 февраля 2010 года и 16 февраля 2010 года отказано.

В кассационной жалобе Гончаренко В.Л. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что в предварительном судебном заседании суд не дал ей возможности обосновать причины пропуска срока и предоставить документы, подтверждающие уважительные причины пропуска срока обращения в суд.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов гражданского дела следует, что заявитель обратился в суд с заявлением 21.10.2010 года.

25.10.2010 года Гончаренко В.Л. отказано в приеме заявления. Кассационным определением от 2.12.2010 года определение суда от 25.10.2010 года отменено. Материалы дела направлены для рассмотрения в Центральный районный суд города Сочи.

Согласно постановлению Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009 года исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Судом установлено, что заявитель обращалась в ОВД по Центральному району города Сочи с заявлениями 9.11.2009 года, 12.01.2010 года, 1.02.2010 года и 16.02.2010 года.

Согласно ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, по истечению 30 дней с момента обращения в ОВД по Центральному району города Сочи Гончаренко В.Л. в течение трех месяцев не лишена была реализовать право на обращение в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, однако обратилась в суд спустя установленный законодателем срок.

При этом, при разрешении заявления Гончаренко В.Л., заявитель в суд не представила доказательств уважительности причин пропуска срока. В предварительном судебном заседании заявитель, ссылаясь лишь собственную позицию, указала, что она считает не пропущенным срок, без указания причин для восстановления такого срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Гончаренко В.Л..

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Гончаренко В.Л. пропустила установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку была госпитализирована в период с 11 января 2010 года по 25 января с диагнозом острая ишемическая нейропатия левого лицевого нерва с умеренно выраженным левосторонним прозопарезом, обусловленная церебральным атеросклерозом, нарушением ходьбы, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку о данных обстоятельствах заявитель суду не сообщала. Более того, заявитель оспаривает бездействия ОВД по Центральному району города Сочи в части непредставления ответов на заявления и от 1 февраля 2010 года и от 16 февраля 2010 года, то есть непосредственно поданные ею после выписки из медицинского учреждения. Таким образом, Гончаренко В.Л. не была лишена обратиться и в суд с заявлением в установленные законом сроки, то есть в трехмесячный период.

При изложенном, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Сочи от 31 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаренко В.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: