Решение

Судья – Афонькина А.И. Дело № 33-2906/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Комбаровой И.В., Малахай Г.А.

при секретаре Плиевой А.В.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Рыбак О.О., Рыбак Е.А. по доверенностям Юрову К.И. на определение Центрального районного суда города Сочи от 13 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рыбак О.О., Рыбак Е.А. обратились в суд с иском к ЗАО « С.» о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора и процентов за пользование указанными денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов. Пояснила, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2010 года в отношении ЗАО « С.» введена процедура наблюдении и взыскание суммы процентов, превышающей сумму основного долга, нарушит права других лиц по взысканию сумм.

Обжалуемым определением Центрального районного суда города Сочи от 13 января 2011 года производство по делу по иску Рыбака Олега Олеговича, рыбак Елены Анатольевны к ЗАО «САФИ» о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора и процентов за пользование указанными денежными средствами, производством прекращено.

В частной жалобе представитель Рыбак О.О., Рыбак Е.А. по доверенностям Юрова К.И. ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что исковое заявление подано в суд до введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО « С.».

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Рыбак О.О., Рыбак Е.А. по доверенностям Юрову К.И., судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 63 Закона РФ № 127-ФЗ от 22.10.2002 года «О несостоятельности....» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Кредитор в этом случае вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2010 года в отношении ЗАО « С.» введена процедура наблюдения (дело <данные изъяты>), утвержден временный управляющий ЗАО « С.» Потапенко С.М..

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 134 ГПК РФ, одним из оснований - является рассмотрение и разрешение дела в ином судебном порядке, то есть в Арбитражном суде.

При изложенном, вывод суда первой инстанции о том, что требования истцов подлежат предъявлению в Арбитражный Суд Краснодарского края в указанном деле о банкротстве носят обоснованный характер.

Доводы частной жалобы представителя Рыбак О.О., Рыбак Е.А. по доверенностям Юрова К.И. о том, что судом неправильно истолкован закон, направлены на иное толкование закона при рассмотрении вопроса о прекращении производства.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда города Сочи от 13 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Рыбак О.О., Рыбак Е.А. по доверенностям Юровой К.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: