Решение

Судья – Слука В.А. Дело № 33-3700/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Неказакова В.Я., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Маркевиче Л.Л.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Варгатюка М.М. на решение Центрального районного суда города Сочи от 21 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Варгатюк М.М. обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и просил обязать Перевозова В.В. передать ему строение <адрес обезличен> и обязать директора ООО « Д.-С.» Овчаренко Л.Н. передать правоустанавливающие документы на указанное строение. В обоснование иска ссылался на то, что, являясь членом ГСК « В.-34», заключил договор с застройщиком ООО « Д.-С.» на долевое участие в строительстве на одно трехярусное строение № 27,28,29 и по договорам №6 от 5 марта 2005 года и №46 от 16 июня 2005 года оплатил соответственно ***,** рублей и ***,** рублей, срок сдачи объекта установлен – 4 квартал 2005 года. Впоследствии по независящим от него причинам спорное имущество выбыло из его владения.

В возражениях на исковое заявление Перевозов В.В. просил признать его ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное имущество ему в пользование не передано, и в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на то, что в договоре Варгатюк М.М. не обозначен предмет договора, не указано его месторасположение и нумерация, после изменения проекта и увеличением площади строительства вместо гаражей квартир, истец отказался доплатить денежные средства, поэтому объект Варгатюк М.М. был перенесен во 2 линию будущего строительства гаражей, вместе с тем в плане-схеме, согласованной в 2007 году, спорный объект значится за ним в связи с участием по договору с ООО « Д.-С.» в строительстве квартир, которые имеют обозначенное расположение и фиксированную площадь.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 21 января 2011 года исковые требования Варгатюк М.М. к Перевозову В.В., Овчаренко Л.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Варгатюк М.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на лишение его судом равноправия по представлению доказательств в письменном виде, а также отсутствие доказательств ответчиков, в связи с чем было вынесено необъективное и несправедливое решение.

В отзыве на кассационную жалобу Перевозов В.В. указывает на обоснованное решение суда, вынесенное на установленных и доказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, с учетом того, что договор долевого участия в строительстве истца не содержит отметки о его государственной регистрации, и что спорный объект в силу ст.222 ГК РФ является самовольным.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 03 ноября 2009 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Вагартюк М.М. к ООО « Д.-С.» о признании права на строение №29 в виде автомобильной стоянки закрытого типа и хозяйственной надстройки над ней, расположенные в районе жилых домов <адрес обезличен>, передаче построек и взыскании морального вреда в размере ***,** рублей отказано. Судом при рассмотрении данного иска было установлено, что ООО « Д.-С.» нарушен разрешенный вид использования арендуемого земельного участка, так как вместо многоквартирного жилого дома с блоком обслуживания и крытой автостоянкой по <адрес обезличен> возводятся капитальные трехэтажные гаражи, разрешение на строительство не получено и отсутствует подтверждение принятия объекта недвижимости в эксплуатацию, то есть в соответствии со ст.222 ч.1 ГК РФ строения являются самовольными постройками. Кроме того, из договора, заключенного с Вагартюк М.М. следует, что в нем отсутствует предмет договора, не указано месторасположение объекта и его нумерация; договор не прошел обязательную государственную регистрацию.

Отказывая в иске Варгатюк М.М., суд обоснованно сослался на ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Довод кассационной жалобы о том, что предъявлен новый иск к другому ответчику судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку истец при подаче иска к ООО « Д.-С.» и иска к Перевозову В.В. и Овчаренко Л.Н. ссылался на одни и те же обстоятельства, по которым сделаны выводы при вынесении решения суда от 03.11.2009 года.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства правомерности заявленных исковых требований.

Указание жалобе на нарушения норм процессуального права несостоятельны, поскольку протоколом судебного заседания подтверждается разъяснение истцу его прав, предусмотренных ст.ст.35, 39 ГПК РФ, по ходатайству истца обозревались подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, а также при исследовании материалов дела - копии документов, приложенных ответчиком Перевозовым В.В. к возражению на иск.

При изложенном, отсутствуют предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Сочи от 21 января 2011 года по иску Варгатюк М.М. к Перевозову В.В., Овчаренко Л.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без изменения, кассационную жалобу Варгатюка М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда: