Решение

Судья – Ващенко Н.П. Дело № 33-2355/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» февраля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Комбаровой И.В., Малахай Г.А.

по докладу Комбаровой И.В.

при секретаре Соколовой Т.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Шелест Н.В. на решение Центрального районного суда города Сочи от 21 декабря 2010 года

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Титовой А.Н., Марабян Р.К., Манасян А.К., Хачатурян И.Г., Килимбей Е.Б. о сносе самовольной постройки.

Марабян Р.К., Манасян А.К. обратились в суд со встречным иском к администрации города Сочи о сносе о признании права собственности.

Титова А.Н. обратилась в суд со встречным иском к администрации города Сочи о признании права собственности.

Килимбей Е.Б. в судебном заседании исковые требования администрации города Сочи признала в полном объеме. Пояснила, что сараи ответчиков и ее захламили двор жилого дома.

Представитель истца по встречному иску Марабян Р.К. суду пояснил, что его представитель является собственником доли дома <адрес обезличен>. Спорные сараи существуют с 2006 года, используются под хранение дров, так как в доме существует печное отопление.

Титова А.Н. настаивала на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель администрации города Сочи просил в удовлетворении встречных исков отказать. Настаивал на удовлетворении заявленных требований о сносе самовольных построек.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи от 21 декабря 2010 года исковые требования администрации города Сочи к Титовой А.Н., Марабян Р.К. и Манасян А.К., Хачатурян И.Г., Килимбей Е.Б. о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения.

Исковое заявление Марабян Р.К. и Манасян А.К. к администрации города Сочи о признании права собственности за Марабян Р.К. на сарай литер «Г9», общей площадью 2.60 X 1.68 по <адрес обезличен> оставлено без удовлетворения.

Исковое заявление Титовой А.Н. к администрации города Сочи о признании права собственности на сарай «Г1», общей площадью 4.2 X 2.45 м. и сарай ГЗ, общей площадью 5.8Х 2.40 м. по <адрес обезличен> оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Шелест Н.В. просит отменить решение суда. Ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации города Сочи по доверенности Левентюка А.В., Килимбей Е.Б., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Судом не принято во внимание, что как следует из копии карточек на строения, объекты недвижимости возведены без разрешения ответчикам.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу пункта 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обладают, в том числе органы местного самоуправления,

Согласно пункту 6 Постановления главы города Сочи от 27 мая 2009 года № 179 «О делегировании отдельных полномочий администрации города Сочи» право подписи разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объектов, за исключением отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства), на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства (приусадебные) предоставлено заместителю главы города Сочи, курирующему вопросы строительства.

Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства ответчикам не предоставлялось, что ими не отрицалось; ответчики не обращались в администрацию города Сочи за получением такого разрешения.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что самовольные строения возведены ответчиками на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке. Ответчики за оформлением земельного участка, на котором возведены самовольные строения в администрацию города либо администрацию Центрального района города Сочи не обращались.

Статьей 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Таким образом, обжалуемое решение суда носит преждевременный характер, поскольку выводы суда необоснованны, а судом, не применен закон, подлежащий применению.

В соответствии со статьей 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Улеева С.В. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Сочи от 21 декабря 2010 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: