Решение

Судья Конограев А.Е. Дело № 44г - 365

ГСК Агибалова В.О.

Лободенко К.В. - докл.

Диянов С.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 16 февраля 2011 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

членов президиума: Николайчука И.А., Ткачева С.Н., Маняка Н.И., Епифанова В.М., Загудаева Ю.Н.,

с участием секретаря Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по заявлению Гостевой В.А., Комарова С.Б., Халиловой А.А., Калимулиной Н.В., Юхно В.Н., Грецкова Б.А., Грецковой В.Г., Аметова Р.С. о признании действий администрации МО Темрюкский район о невключении в список собственников земельных паев незаконными, направленное в президиум определением судьи краевого суда Воробьевой И.Г. от **.**.**** по надзорной жалобе Кайгородцева А.А. - представителя по доверенности главы администрации МО Темрюкский район, поступившей **.**.****, на решение Темрюкского районного суда от 19 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2010 года,

заслушав доклад судьи Воробьевой И.Г., выслушав пояснения представителей сторон по делу, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Гостева В.А., Комаров С.Б., Халилова А.А., Калимулина Н.В., Юхно В.Н., Грецков Б.А., Грецкова В.Г., Аметов Р.С. обратились в суд с заявлением о признании действий администрации МО Темрюкский район о невключении в список собственников земельных паев незаконными.

В обоснование указали, что постановлением главы Темрюкского района № от 10.08.1995 года утвержден список лиц, являющихся работниками АФ « <данные изъяты>» и имеющих право на приобретение в собственность бесплатно земельного пая. Заявители незаконно не были включены в данный список. О нарушении своих прав они узнали только в 2008 - 2009 г.г., просили восстановить срок для обращения в суд за защитой гражданских прав.

Решением Темрюкского районного суда от 19 мая 2010 года заявление удовлетворено.

Заявителям восстановлен срок для обращения в суд за защитой своих гражданских прав.

Действия администрации МО Темрюкский район о невключении в списки собственников земельных паев признаны незаконными. На администрацию МО Темрюкский район возложена обязанность включить заявителей в списки лиц, имеющих право на общую долевую собственность на землю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2010 года решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель по доверенности администрации МО Темрюкский район просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств дела.

Дело истребовано в суд надзорной инстанции **.**.****.

Определением судьи краевого суда от **.**.**** исполнение решения районного суда приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции.

Гражданское дело поступило в канцелярию президиума краевого суда **.**.****.

Надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив дело в порядке надзора, президиум находит надзорную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая действия администрации Темрюкского района по невключению заявителей в списки лиц, имеющих право на получение земельного пая, суд первой инстанции сослался на трудовые отношения заявителей с совхозом в период распределения земельных долей, наличие невостребованных земель в границах АФ « <данные изъяты>», пропуск срока исковой давности по уважительным причинам.

С выводами суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно п. 9 Постановления Правительства РФ № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» от 29.12.1991 года все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, проживающие на территории этих хозяйств, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

В силу п. 4 раздела 1 Положения и реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ № 708 от 04.09.1992 года реорганизацию колхозов, совхозов и приватизацию земли, государственных сельскохозяйственных предприятий осуществляли внутрихозяйственные комиссии.

Списки граждан, имеющих право на бесплатное приобретение в собственность земельных долей, составлялись внутрихозяйственной комиссией и утверждались решением общего собрания трудового коллектива, затем постановлением главы администрации Темрюкского района.

Постановлением главы администрации Темрюкского района № от 10.08.1995 года утверждены сформированные списки лиц, имеющих право на получение в собственность бесплатно земельного пая.

Как следует из материалов дела, на момент составления списков Комаров С.Б., Калимулина Н.В. и Юхно В.Н. являлись стипендиатами совхоза « <данные изъяты>», и решение коллектива хозяйства о включении их в перечень лиц, имеющих право на получение земельных долей, не принималось.

По действовавшему на момент приватизации земель законодательству вопрос о включении в перечень лиц, имеющих право на получение земельной доли, работников социальной сферы и временно отсутствующих работников (военнослужащих срочной службы, стипендиатов хозяйства) входил в компетенцию собрания трудового коллектива. Таким образом, наделение указанной категории граждан земельным паем являлось правом, а не обязанностью членов сельскохозяйственного предприятия.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для признания действий администрации Темрюкского района незаконными является преждевременными.

Заслуживают внимания и доводы надзорной жалобы, указывающие на нарушение судом норм процессуального права,

регулирующих производство по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Приватизация колхозов и совхозов на территории Краснодарского края, проводившаяся в начале 1990-х годов, осуществлялась на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 года № 323 и ряда постановлений, в том числе и постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года № 86, постановления Правительства РФ от 04.09.1992 года № 708.

Данные нормативные акты были официально опубликованы, заявители знали о бесплатной передаче в собственность земельных долей, при наличии положительного решения общего собрания трудового коллектива. Однако, как следует из заявления, поданного ими в суд (л.д. 14), только в 2008 году решили, что нарушено их право на приобретение земельной доли в собственность бесплатно.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Удовлетворяя заявленные требования, суд восстановил заявителям срок для обращения в суд за защитой своих прав, руководствуясь ст. 200 ГК РФ. Судом также указано, что срок исковой давности не истек в силу правовой позиции высших судов, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года № 15 и Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

С данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку указанная позиция не применяется при рассмотрении дел, вытекающих из публичных правоотношений.

Из материалов дела и мотивировочной части решения также не усматривается уважительных причин пропуска срока заявителями для обращения за защитой своих прав в суд, на основании чего суд восстановил указанный срок.

При таких обстоятельствах судебные постановления, принятые по делу, не могут быть признаны законными, подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу удовлетворить.

Решение Темрюкского районного суда от 19 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий В.Ф. Кисляк