Решение

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар 28 февраля 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Крайник И.Ю., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Стрельцова В.Н. о пересмотре приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2010 года

Стрельцов Василий Николаевич, **.**.****, <адрес обезличен>, ранее не судим,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод кражи имущества Л.В.) к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод кражи имущества З.С.) к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод кражи имущества И.В.) к 4 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод кражи имущества С.Н.) к 2 годам лишения свободы, поп. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод кражи имущества К.С.) к 4 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод кражи имущества И.Б.) к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод кражи имущества Н.А.) к 4 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод кражи имущества О.А.) к 4 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу также осуждены Сапрыкин С.А., Солодухин А.А.

В кассационном порядке приговор не пересматривался.

В надзорной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность своей вины в совершении преступлений и квалификации его действий, просит смягчить назначенное наказание.

Доводы жалобы проверены и не могут быть признаны убедительными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Приговором суда Стрельцов В.Н. признан виновным в 3 эпизодах кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; в 4 эпизодах кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вина осужденного Стрельцова В.Н. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью установленных судом доказательств. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о признании доказательств достоверными.

Действиям Стрельцова В.Н. дана верная юридическая квалификация.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного – ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых возможно назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного о смягчении назначенного наказания, являются несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Стрельцова В.Н. о пересмотре приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2010 года.

Судья И.Ю. Крайник