Дело № 7а - 184/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 февраля 2011 г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д. П., рассмотрев жалобу Юркова Н.А. на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2010 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 19 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении директора Государственного учреждения «Областной центр научной информации и консалтинга агропромышленного комплекса Волгоградской области «Агроинформконсалтинг» Юркова Николая Андреевича,

установил

постановлением первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области от № 10-01-17/187-10 от 12 ноября 2010 года директор ГУ «Областной центр научной информации и консалтинга агропромышленного комплекса Волгоградской области «Агроинформконсалтинг» Юрков Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2010 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Юркова Н.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 19 января 2011 года решение судьи Центрального суда г. Волгограда оставлено без изменения, а жалоба Юркова Н.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Юрков Н.А. обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит судебные решения отменить, а производство по делу - прекратить.

В обоснование жалобы указал, что ГУ Областной Центр «Агроинформконсалтинг» в 2009 году осуществил размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в необходимом размере - на сумму 129375 руб. 75 коп., что составляет 10, 2 % от общей суммы средств для размещения заказов у субъектов малого предпринимательства по Перечню. В том числе, путём размещения заказа у единственного поставщика на сумму 56375 руб. 75 коп. и по результатам проведения запроса котировок на сумму 73000 руб. Порядок проведения данного вида закупок был нарушен ввиду неправильного распределения объёма закупок и без учёта особого способа проведения закупок подчиненными Юркова Н.А.

Ссылается также на то, что поскольку закупки осуществлялись для нужд организации, его роль как физического лица при совершении административного правонарушения не может рассматриваться отдельно от организации.

Кроме того, Юрков Н.А. приводит доводы о малозначительности совершенного им правонарушения.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ неразмещение должностным лицом государственного или муниципального заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, - влечет наложение административного штрафа в размере 50000 рублей (ч. 11 введена Федеральным законом от 17.07.2009 г. № 160-ФЗ).

Согласно ст. 15 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», государственные заказчики обязаны осуществлять размещения заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством РФ, путем проведения товаров, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются такие субъекты.

Перечень товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства, утвержден Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 № 642.

Как следует из материалов дела, консультантом отдела по контролю за соблюдением законодательства в сфере размещения заказа управления по контролю в сфере размещения заказов для государственных нужд Волгоградской области ФИО5. была осуществлена проверка на предмет исполнения ГУ «Областной центр научной информации и консалтинга агропромышленного комплекса Волгоградской области «Агроинформконсалтинг» законодательства РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Волгоградской области при размещении заказов за период с 1 января 2009 года по 30 сентября 2010 года.

По результатам проведения плановой проверки составлен акт № 30/1 от 8 октября 2010 года в отношении ГУ «Областной центр научной информации и консалтинга агропромышленного комплекса Волгоградской области «Агроинформконсалтинг» установлено, что общий годовой доход поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, входящих в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 4 ноября 2006 года № 642, составил в 2009 году1273838, 53 рублей. Вместе с тем размещение заказов у субъектов малого предпринимательства путем проведения торгов, запросов котировок цен с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 15 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не осуществлялось.

Таким образом, ГУ «Областной центр научной информации и консалтинга агропромышленного комплекса Волгоградской области «Агроинформконсалтинг» нарушило ст. 15 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Директором ГУ «Областной центр научной информации и консалтинга агропромышленного комплекса Волгоградской области «Агроинформконсалтинг» на основании учредительных документов является Юрков Н.А. Поскольку в силу своих полномочий Юрков Н. А. осуществляет текущее руководство Учреждением, действует на принципах единоначалия, распоряжается средствами и имуществом учреждения, заключает договоры и т.д., постольку он обоснованно признан должностным лицом и, соответственно,

является субъектом вмененного административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждены заверенной копией акта проверки в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд № 36/1 от 8 октября 2010 года (л.д.12-14); копией протокола об административном правонарушении от 3 ноября 2010 года (л.д. 17-18); копией постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2010 года (л.д. 20-22).

Указанным доказательствам дана надлежащая, полная и всесторонняя оценка.

При таких обстоятельствах, полагаю, что судьи районного и областного судов пришли к правильному выводу о законности вынесенного первым заместителем председателя Комитета бюджетно - финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области постановления от 12 ноября 2010 года о назначении Юркову Н.А. административного наказания по ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы Юркова Н.А. о том, что ГУ Областной Центр «Агроинформконсалтинг» в 2009 году осуществил размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в необходимом размере - на сумму 129375 руб. 75 коп., составляющую 10, 2 % от общей суммы средств для размещения заказов у субъектов малого предпринимательства по Перечню, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных постановлениях, основаны на неправильном толковании норм действующего административного законодательства, поскольку для соблюдения требований ч.1 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) необходимо размещение таких заказов в определенном, установленном законом порядке - путем проведения торгов, запроса котировок.

Довод жалобы о том, что ответственность за совершенное административное правонарушение должна быть возложена не на Юркова Н. А., а на возглавляемое им учреждение, связан с неправильным толкованием ч. 11 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и других норм, регулирующих вопросы ответственности должностных лиц.

Так, в силу ч. 11 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях неразмещение должностным лицом государственного или муниципального заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями разд. II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 2.10 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если в статьях разд. I, III, IV, V КоАП РФ не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Учитывая требования приведенных норм Кодекса, и поскольку в диспозиции ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ указаны только должностные лица государственного или муниципального заказчика, ответственность по данному основанию к организациям (бюджетным учреждениям, являющимся государственными или муниципальными заказчиками) применена быть не может.

Таким образом, штраф по ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ не может быть наложен на юридическое лицо, несмотря на то, что в санкции данной нормы не указан субъект административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена указанной нормой.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного Юрковым Н.А. правонарушения противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, предусмотренное частью 11 ст. 7.30 КоАП РФ административное правонарушение посягает на установленный федеральным законодателем порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе на единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, единичный факт нарушения такого порядка не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного ч. 11 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации.

Действия Юркова Н.А. как должностного лица судебными инстанциями квалифицированы правильно, наказание ему назначено согласно норме КоАП РФ, предусматривающей ответственность за совершенное им правонарушение.

С учетом указанного оснований для отмены решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2010 года и решения судьи Волгоградского областного суда от 19 января 2011 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил

Жалобу Юркова Н.А. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2010 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 19 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении директора Государственного учреждения «Областной центр научной информации и консалтинга агропромышленного комплекса Волгоградской области «Агроинформконсалтинг» Юркова Николая Андреевича, оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д. П. Туленков

<данные изъяты>в