Дело № 7а-130/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 февраля 2011г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу защитника Юраш Д.В. – Скорук А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 64 г. Волжского Волгоградской области от 15 декабря 2010 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 20 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Юраш Дмитрия Валентиновича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 64 г. Волжского Волгоградской области от 15 декабря 2010 года Юраш Д.В. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 20 января 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, защитник Юраш Д.В. – Скорук А.В. обратился с жалобой в суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда.

В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении не может быть признан доказательством по делу, так как составлен не уполномоченным должностным лицом. Просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Статьёй 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное правонарушение влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2010 года в 02 часа 20 минут у <адрес> Юраш Д.В. был задержан за управлением автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении 34 АР 245182 от 31 октября 2010 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 РО № 043926 от 31 октября 2010 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН 103581 от 31 октября 2010 года, из которого усматривается, что Юраш Д.В. был направлен на освидетельствование ввиду запаха алкоголя изо рта (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства 34 АЕ № 022491 от 31 октября 2010 года (л.д. 9); письменными объяснениями свидетелей ФИО8 и ФИО9 от 31 октября 2010 года, в соответствии с которыми правонарушитель отказался от прохождения всех видов освидетельствования (л.д. 11, 12); рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УВД по г. Волжскому ФИО10 (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Юраш Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Довод жалобы Скорук А.В. о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Юраш Д.В. был составлен не уполномоченным на то инспектором ДПС, необоснован.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется уполномоченным на то должностным лицом при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, составляется должностными лицами органов внутренних дел (милиции). Таким образом, инспектор ГИБДД, выявив совершение административного правонарушения, обоснованно составил протокол об административном правонарушении, законность которого не вызывает сомнений, в связи с обстоятельствами того, находился ли он при исполнении служебных обязанностей.

Кроме того, данный довод судами первой и второй инстанций проверялся и ему дана надлежащая оценка.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

Обстоятельства дела мировым судьёй установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Квалификация деяния Юраш Д.В. и размер наказания определены правильно.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Юраш Д.В., предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 64 г. Волжского Волгоградской области от 15 декабря 2010 года и решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 20 января 2011 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника Юраш Д.В. – Скорук А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 г. Волжского Волгоградской области от 15 декабря 2010 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 20 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Юраш Дмитрия Валентиновича, оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

<данные изъяты>

<данные изъяты>а