Дело № 7а -125 /10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград февраля 2011 г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Трекова А.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 116 Центрального района г. Волгограда от 26 ноября 2010 года и решение судьи Центрального районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Трекова Александра Борисовича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Центрального района г. Волгограда от 26 ноября 2010 года Треков А. Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за превышение установленной скорости движения.

Решением судьи Центрального районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, Треков А.Б. обратился с надзорной жалобой в Волгоградский областной суд.

В обоснование жалобы указал, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Представленная схема организации дорожного движения не отвечает признакам относимости и допустимости, копия схемы надлежащим образом не заверена, её форма действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих, что именно автомобиль Трекова А.Б. превысил скорость, так как на снимке номер автомобиля запечатлен неясно.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2010 года в 14 часов 43 минут Треков А.Б. при управлении автомобилем Форд - Мондео ( №) со стороны <адрес> в сторону <адрес> превысил установленную скорость движения 50 км/ч на 61 км/ч, двигаясь при этом со скоростью 111 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 34 АР 143093 от 1 сентября 2010 года (л.д. 7); копией материала фотофиксации правонарушения (л.д. 9); копией схемы организации дорожного движения (л.д. 29-30).

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Трекова А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы Трекова А.Б. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не могут повлечь отмену правильных по существу судебных постановлений.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями таких нарушений допущено не было.

Ссылка в жалобе на то, что на снимке неясно виден государственный номер превысившего скорость автомобиля, является несостоятельной и опровергается материалами дела. Кроме того, задержание правонарушителя инспекторами ГИБДД произведено непосредственно после нарушения ПДД, а факт управления автомобилем именно водителем Трековым А.Б подтвержден совокупностью вышеизложенных данных и исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Ничем не подтверждено утверждение Трекова А.Б. о том, что схема организации дорожного движения и ограждения места производства работ не обладает признаком относимости и допустимости. Имеющаяся в материалах дела схема лишь наглядным образом подтверждает то обстоятельство, что в период совершения Трековым А.Б. правонарушения на участке а/д «Сызрань – Саратов – Волгоград» 550 - 560 км. проводились ремонтные работы с ограничением скорости движения транспортных средств до 50 км/ч.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу.

Однако при проверке судебных актов по настоящему делу в порядке надзора, областной суд не вправе нарушать принцип правовой определенности, вытекающий из положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как указал Европейский Суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» в решении от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип устанавливает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда они являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Правовая позиция Европейского Суда по правам человека в отношении пересмотра судебных постановлений в порядке надзора нашла свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с п. 6 которого, отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, иная оценка доказательств, имеющаяся в суждениях Трекова А.Б., не может быть учтена в качестве правового основания для пересмотра дела в порядке надзора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 116 Центрального района Волгоградской области от 26 ноября 2010 года и решения судьи Центрального районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2010 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу Трекова А.Б. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 116 Центрального района Волгоградской области от 26 ноября 2010 года и решение судьи Центрального районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Трекова Александра Борисовича, - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

<данные изъяты>

<данные изъяты>а