Решение

Судья –Силичев А.А. дело № 33-2099/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Коваленко Е.Н., Василенко С.К.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тлебалиевой М.У на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 08 ноября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Семикова В.И. к Тлебалиевой М.У. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части.

Взыскать с Тлебалиевой М.У. в пользу Семикова В.И. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска взыскании компенсации за причинение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Семикова В.И. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., объяснения Тлебалиевой М.У., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Семикова В.И., Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Семиков В.И. обратился в суд с иском к Тлебалиевой М.У. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Тлебалиевой М.У. Ссылаясь на то, что в результате данного ДТП его автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения, просил взыскать с Тлебалиевой М.У. стоимость деталей необходимых для ремонта - <данные изъяты> рубля, стоимость ремонтных работ - <данные изъяты> рублей, утрату товарного вида автомобиля - <данные изъяты> рублей, оплату услуг экспертного бюро - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

В процессе судебного разбирательства Семиков В.И. увеличил исковые требования и просил суд дополнительно взыскать с ответчика расходы по ремонту автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на бензин в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Тлебалива М.У. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и.т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Семикова В.И. и Тлебалиевой М.У. Виновной в ДТП была признана Тлебалиева М.У. Данный факт ответчиком не оспаривался и подтверждается, копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Тлебалиевой М.У. за нарушение правил дорожного движения повлекшее ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у автомобиля « <данные изъяты>» поврежден задний бампер, крышка багажника, задний номерной знак, левое и правое заднее крыло, крепление блока задних фар.

Как было установлено судом, в период времени, когда было совершено ДТП, риск гражданской ответственности водителя Тлебалиевой М.У. не был застрахован в установленном законом порядке. Действие прежнего страхового полиса закончилось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта а/м, принадлежащего Семикову В.И. составляет <данные изъяты> рублей, дополнительная утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей, услуги автоэкспертного бюро <данные изъяты> рублей, данная сумма подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля и счётом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика предоставлено альтернативное заключение оценщика общества с ограниченной ответственностью «Оценочная земельно-имущественная контора», которой стоимость восстановительного ремонта определена в <данные изъяты> рублей, которое было отвергнуто судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание в качестве доказательства представленное ответчиком заключение оценщика общества с ограниченной ответственностью «Оценочная земельно-имущественная контора», не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение ООО «Центр независимой оценки», поскольку квалификация и уровень знаний эксперта не вызвал у суда сомнений.

При таких данных, учитывая, что по вине Тлебалиевой М.У. истцу Семикову В.И. был причинён материальный ущерб, суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу ответчика материального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования Семикова В.И. о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, судом обоснованно взысканы в пользу ответчика судебные расходы.

Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность решения, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Суровикинского районного суда районного суда Волгоградской области от 08 ноября 2010 года оставить без изменения кассационную жалобу Тлебалиевой М.У. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: