Решение

Судья –Андреева О.Ю. дело № 33-2513/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Коваленко Е.Н., Павловой Л.А.,

при секретаре: Нерубащенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Носовой Е.В., Буковой А.В., Честнейшиной К.В. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Носовой Е.В., Буковой А.В., Честнейшиной К.В. к ФИО15 оглы о признании завещания недействительным – отказать.

Взыскать с Носовой Е.В., Буковой А.В., Честнейшиной К.В. в пользу ЭКЦ ГУВД по Волгоградской области расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> коп с каждого.

Указанную сумму перечислить на счёт получателя – № УФК по Волгоградской области (ГУВД по Волгоградской области л\сч №), счёт №;

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области, г. Волгоград, БИК №; назначение платежа : <данные изъяты>) п.7 почерковедческая экспертиза № по гражданскому делу №.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., объяснения Носовой Е.В., Буковой А.В., и их представителей – Букову Д.И., Демянчук В.В. Дубовского А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Гаджиева А.Г. и его представителя Сугатова В.И., Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Носова Е.В., Букова А.В., Честнейшина К.В. обратились в суд с иском к Гаджиеву А.Г.о. о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти их родной сестры Линник Е.В. открылось наследство в виде <адрес> и денежных средств на банковских счетах.

После смерти сестры им стало известно, что по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом г. Волгограда Слета Н.В., при жизни Линник Е.В. завещала квартиру Гаджиеву А.Г.о.

ДД.ММ.ГГГГ Линник Е.В. выдала доверенность на имя Честнейшиной К.В. на право распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах в банках, а Буковой А.В. завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что подлинность завещания вызывает сомнение, просили с учетом уточненных исковых требований признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ составленное от имени Линник Е.В. на имя Гаджиева А.Г.о.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационных жалобах Носова Е.В., Букова А.В., Честнейшина К.В. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия полагает необходимым настоящее возвратить в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В заседании суда кассационной инстанции установлено, что кассатор Честнейшина К.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя.

Как видно из материалов дела, Честнейшина К.В. при жизни обратилась в суд, полагая, что завещание, составленное от имени Линник Е.В. на имя Гаджиева А.Г.о. является недействительным, то есть своими действиями создала условия для восстановления прав на имущество.

В случае удовлетворения исковых требований квартира войдет в состав наследства после смерти Линник Е.В., и перейдет в собственность ее наследников по закону, в том числе Честнейшиной К.В., а после ее смерти войдет в состав наследства и в порядке универсального правопреемства перейдет в собственность ее наследников, то есть спорное правоотношение допускает правопреемство.

В соответствии со статьями 215 и 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное, дело подлежит возврату в суд первой инстанции для приостановления производства в целях определения круга наследников, желающих поддерживать доводы кассационной жалобы, после чего дело следует вновь назначить в кассационную инстанцию.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Дело по иску Носовой Е.В., Буковой А.В., Честнейшиной К.В к Гаджиеву А.Г.о. о признании завещания недействительным возвратить в Красноармейский районный суд Волгоградской области для определения правопреемника после смерти Честнейшиной К.В.

Председательствующий

Судьи: