Решение

Судья – Козионов B.C. дело № 33-2441/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Коваленко Е.Н., Манаенковой Е.Н.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

с участием прокурора Мещеряковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Осянина А.Н. и Осянина А.Н. на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 января 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГАЗПРОМ-КРАН»:

- в пользу Осянина А.Н. в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов сумму <данные изъяты> рублей, а всего взыскать сумму <данные изъяты>) рублей;

- в пользу Осянина Н.П. в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов сумму <данные изъяты> рублей, а всего взыскать сумму <данные изъяты> рублей, а в остальной части иска Осянину А.Н. и Осянину Н.П. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГАЗПРОМ-КРАН» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (четыреста) рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., возражения представителя ЗАО «ГАЗПРОМ-КРАН» Пимкина С.В., заключение прокурора Мещеряковой Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Осянин А.Н. и Осянин Н.П. обратились в суд с иском к ЗАО «ГАЗПРОМ-КРАН» о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате травмы полученной на производстве в ЗАО «ГАЗПРОМ-КРАН» умер Осянин Н.Н.. Согласно подп. 9.1 акта несчастного случая на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, основной причиной несчастного случая на производстве явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в неприменении работником при выполнении работы на высоте средств индивидуальной защиты (каски, предохранительного пояса) вследствие необеспеченности ими работодателем. Ссылаясь на то, что им как близким родственникам погибшего Осянина Н.Н. были причинены нравственные страдания в связи с гибелью их отца и сына Осянина Н.Н., просили взыскать с ЗАО «ГАЗПРОМ-КРАН» компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому, а также судебные расходы: Осянину А.Н. – <данные изъяты> руб., а Осянину Н.П. – <данные изъяты> руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационных жалобах Осянин А.Н. и Осянин А.Н. оспаривая законность и обоснованность решения суда, просят его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Данной позиции корреспондирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.150, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Осянин Н.Н., являлся отцом Осянина А.Н. и сыном Осянина Н.П.

ДД.ММ.ГГГГ Осянин Н.Н. погиб в результате несчастного случая на производстве, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве основной причины несчастного случая указана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в неприменении работником при выполнении работы на высоте средств индивидуальной защиты (каски, предохранительные пояса) вследствие необеспеченности ими работодателем, что является нарушением: п.п. 2.1.13; 4.5.1; 6.1.1; 7.3; 7.6; 7.8; 7.12; 7.20 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ012-2000, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 04.12.2000 № 68; п.п. 1.23.1, 10.11.10; 11.39.10 «Правил по охране труда на предприятиях и организациях машиностроения» ПОТ РО-14000-001-98, утвержденных Департаменотом экономики машиностроения Министерства экономики Российской Федерации 12.03.1998 г.

В качестве сопутствующих причин были установлены:

- недостатки в организации и подготовке работников по охране труда, выразившиеся в несоблюдении периодичности проведения повторного инструктажа на рабочем месте, срок проведения которого у слесаря Осянина Н.Н. истек ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствии у руководителя структурного подразделения инструкции по охране труда при выполнении работ на высоте, входящих в сферу производственной деятельности работников и программы проведения первичного инструктажа на рабочем месте по профессии или виду работ, которые не были разработаны и утверждены;

- допуск к работе Осянина Н.Н., не прошедшего периодический медицинский осмотр, для определения пригодности его для выполнения поручаемой работы.

Лицами допустившими нарушение требований охраны труда явились <данные изъяты> Таким образом, в несчастном случае на производстве, повлекшим смерть Осянина Н.Н., установлена вина работодателя ЗАО «ГАЗПРОМ-КРАН».

Старшим следователем Камышинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Волгоградской области Николаевым А.В. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 2 УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждается материалами дела пояснениями сторон в суде.

При таких данных, удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу об установлении факта вины работодателя и правильно определил, что отказ в возбуждении уголовного дела не влияет на существо установленного факта.

Вместе с тем, суд, с учетом требований разумности и справедливости, принял правильное решение о частичном удовлетворении требований и взыскал в пользу Осянина А.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в пользу Осянина Н.П. <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда Осянину А.Н. и Осянину А.Н. определен судом правильно.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который им дал надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Осянина А.Н. и Осянина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: