Решение

Судья Шестакова С.Г.

гражданское дело № 33 -2246/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Мороха Е.А.

судей Колгановой В.М. и Клиничевой Г.В.

при секретаре Лузине Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ИП Налча Т.Б. – Ваниной Т.И.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области

от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Индивидуального предпринимателя Налча Татьяны Борисовны в пользу Поповой Валентины Алексеевны в счет возмещения ущерба 42050 рублей, неустойку в сумме 454 рубля 14 копеек, в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по госпошлине 1675 рублей 12 копеек, а всего 49179 (сорок девять тысяч сто семьдесят девять) рублей 26 копеек, в остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Налча Татьяны Борисовны в доход бюджета городского округа- город Волжский Волгоградской области штраф в размере 23525 (двадцать три тысячи пятьсот двадцать пять) рублей,

Установила:

Попова В.А. обратилась в суд с иском к транспортной компании «Диана тур» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Волжского городского суда от 08 октября 2010 года произведена замена ответчика транспортная компания «Диана тур» на ИП Налча Т.Б.

В обоснование своих требований истец указала, что 12 февраля 2010 года она приобрела посадочный талон на рейсовый автобус из города Москва в город Волжский, стоимостью 1200 рублей. Во время посадки на автобус в городе Москве ею была сдана сумка в багажное отделение автобуса. Однако по прибытии в город Волжский её багажа не оказалось. Истец полагает, что по вине ответчика багаж был утерян, в связи с чем просила суд взыскать стоимость вещей, находившихся в сумке в размере № рублей, а также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2010 года по 20 июля 2010 года в размере 17272 рубля 17 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ИП Налча Т.Б. – Ваниной Т.И. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП Налча Т.И. – Ванину Т.И., поддержавшую доводы жалобы, возражения Поповой В.А. на доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, проишедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Судом первой инстанции установлено, что 12 февраля 2010 года Попова В.А. и ответчик заключили договор перевозки пассажира и багажа, в связи с чем истцу был выдан ответчиком посадочный талон на проезд на автобусе по маршруту Москва- Волжский, стоимостью 1200 рублей. (л.д. 5).

Перед посадкой в автобус истцом был сдан багаж, а водителями Синицыным А.В. и Гончаровым А.С. (л.д. 80, 81) её багаж принят, и помещен в багажное отделение транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании истцом и третьими лицами Синицыным А.В. и Гончаровым А.С.

Прибыв в город Волжский, сумки с вещами и документами, принадлежащие Поповой В.А. в багажном отделении автобуса не оказалось. В связи с этим истец обратилась к ответчику с требованием о выплате стоимости багажа, однако ответчик оплатил ей только часть стоимости багажа в сумме 3000 рублей, остальная сумма не возмещена истцу до настоящего времени.

Стоимость утраченного багажа составила 42050 рублей. Обстоятельств исключающих ответственность ответчика перед истцом за утрату багажа в судебном заседании установлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

С учетом положений ст. 796 ГК РФ ст. ст. 28, 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и установленных в суд обстоятельств судом по делу было постановлено правильное решение об удовлетворении требований истца в части возмещения стоимости утраченного ответчиком багажа в размере № рублей, неустойки в сумме 454 рублей 14 копеек и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Доводы в кассационной жалобы о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям должен применяться «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» являются ошибочными и не могут быть приняты во внимание к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ИП Налча Т.Б. – Ваниной Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -