Решение

Судья –Петрушенко Ф.П. дело № 33-2547/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Коваленко Е.Н., Манаенковой Е.Н.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Шалай Р.В. и конкурсного управляющего ИП «Панков А.В.» Беляевой И.А. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В иске Шалай Р.В. к Панкову А.В., Панковой Н.В. о признании соглашений о разделе совемтно нажитого в период брака имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мнимыми сделками, выделе доли в общем имуществе супругов для обращения взыскания, в иске третьему лицу, заявляющего самостоятельные требования, конкурсному управляющему ИП « ФИО11» Беляевой И.А. к Панкову А.В., Панковой Н.В. о признании соглашений о разделе совместно нажитого в период брака имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мнимыми сделками, применение последствий недействительности сделок, выделе доли в общем имуществе супругов для обращения взыскания, признгании недействительной государственную регистрацию прав, перехода права собственности отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., объяснения представителя конкурсного управляющего ИП «Панков А.В.» Беляевой И.А. – Лаврову А.Д., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Шалай Р.В. обратился в суд с иском к ПанковуА.В., Панковой Н.В. о признании соглашений о разделе совместно нажитого в период брака имущества мнимыми сделками, выделе доли в общем имуществе супругов для обращения взыскания.

В обоснование иска указал, согласно исполнительно листа от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Ростова-на-Дону с ИП Панкова А.В. в его пользу подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> коп. В процессе выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание установлено, что за должником ИП Панковым А.В. имущество не зарегистрировано. На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого в период брака имущества, заключенного между Панковым А.В. и Панковой Н.В., общая сумма оценненого имущества нажитого в период брака составляет <данные изъяты> руб., из которого в собственность Панкова А.В. выделено имущество в размере <данные изъяты> руб., Панковой Н.В. - на сумму <данные изъяты> коп. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, между Панковым А.В. и Панковой Н.В. заключены дополнительные соглашения к соглашению о разделе совместно нажитого в период брака имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что данные соглашения заключены с целью не допустить описи и ареста совместно нажитого имущества, в силу ст. 19, 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отвечают признакам недействительности, просил признать недействительными: Соглашение № о разделе совместно нажитого в период брака имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, выделить долю Панкова А.В. в совместно нажитом в период брака имуществе и признать за ним право собственности на: ? долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей; ? доли в праве собственности на цех по производству кондитерских изделий, находящегося по адресу: <адрес> ? доли в праве собственности на квартиру, находящейся по адресу: <адрес> ? доли праве собственности на автомашину <данные изъяты> ? доли в праве собственности на квартиру, находящейся по адресу: <адрес>; ? доли в праве собственности на квартиру, находящейся по адресу: <адрес>; ? доли в праве собственности на автомашину <данные изъяты>.

Конкурсный управляющий ИП « ФИО12» Беляева И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Панкову А.В., Панковой Н.В. о признании соглашений о разделе совместно нажитого в период брака имущества мнимыми сделками, применение последствий недействительности сделок в форме возврата сторонами всего полученного по сделке в общую совместную собственность, признании недействительной государственной регистрации прав, перехода права собственности на основании указанных соглашений.

В обоснование заявленных требований указав, что заключенное между Панковым А.В. и Панковой Н.В. Соглашение № о разделе совместно нажитого в период брака имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем, Дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к Соглашению о разделе совместно нажитого в период брака имущества от ДД.ММ.ГГГГ, фактически было заключено с целью сокрытия имущества ИП Панкова А.В. от взыскания кредиторов и является мнимой сделкой. На момент совершения оспариваемой сделки в отношении ИП Панкова А.В. было возбуждено несколько исполнительных производств на общую сумму <данные изъяты> руб., а также на рассмотрении суда находилось несколько исковых заявлений о взыскании задолженности с ИП Панкова А.В. на сумму свыше <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на то, что заключенные соглашения, имели своей целью предотвратить обращение взыскания на принадлежащее ИП Панкову А.В. имущество и, как следствие причинить вред другим лицам, а именно кредиторам должника, просила признать недействительными: Соглашение № о разделе совместно нажитого в период брака имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению № о разделе совместно нажитого в период брака имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению № о разделе совместно нажитого в период брака имущества от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок в форме возврата сторонами всего полученного по сделке в общую совместную совмественность: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>, цеха по производству кондитерских изделий, находящегося по адресу: <адрес>., 1/4 доли в праве собственности на квартиру находящейся по адресу: <адрес>, квартиру, находящейся по адресу: <адрес>, автомашине <данные изъяты>; автомашину <данные изъяты> предметы домашней обстановки и обихода стоимостью <данные изъяты> руб., квартиру, находящейся по адресу: <адрес> признать недействительной государственную регистрацию прав, перехода права собственности на основании соглашений.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационных жалобах Шалай Р.В. и конкурсный управляющий ИП «Панков А.В.» Беляева И.А. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.

Согласно требованиям ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Панкова Н.В. и Панков А.В. состояли в зарегистрированном браке, имеют двоих дочерей. Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Панковым А.В. и Панковой Н.В. были заключены соглашение о разделе совместно нажитого в период брака имущества, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о разделе совместно нажитого в период брака имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о разделе совместно нажитого в период брака имущества от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеназванных соглашений Панков А.В. и Панкова Н.В. разделили следующее совместно нажитое имущество: земельный участок, находящийся в <адрес> цех по производству кондитерских изделий, <адрес> одна четвертая доли в праве собственности на квартиру, находящуюся в <адрес>; одна четвертая доли в праве собственности на квартиру, находящуюся в <адрес>; квартиру, находящуюся в рп. <адрес>; квартиру, находящуюся в <адрес> квартиру, находящуюся в <адрес>; автомашину марки ГАЗ <данные изъяты>; предметы домашней обстановки и обихода.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При таких данных, учитывая, что требования кредиторов о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю Панкова А.В. в общем имуществе супругов не заявлялись, доказательств мнимости заключенных соглашений не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ были заключены с определенными целями, породили определенные последствия, связи с чем, не обладают признаками недействительности, и принял правильное по делу решение об отказе в иске.

С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шалай Р.В. и конкурсного управляющего ИП «Панков А.В.» Беляевой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: