Решение

Судья –Клыков А.М. дело № 33-2544/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Коваленко Е.Н., Манаенковой Е.Н.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Волкова А.В. на заочное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Титаренко А.Н. к Волкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Волкова А.В. в пользу Титаренко А.Н. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки. Всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> копейки.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Титаренко А.Н. обратился в суд с иском к Волкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Волковым А.В. в письменной форме был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом города Волгограда Осиповой Л.В. и зарегистрированный в реестре за №. По договору займа Волкову А.В. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, без уплаты процентов. Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору займа, просил взыскать с Волкова А.В. в свою пользу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Волков А.В. оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа меду гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Титаренко А.Н. и Волковым А.В. в письменной форме был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом города Волгограда Осиповой Л.В. и зарегистрированный в реестре за №.

По договору займа Титаренко А.Н. передал Волкову А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, без уплаты процентов, с обязательством возвратить денежную сумму по истечении срока договора.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в судебном заседании.

При таких данных, суд, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, на основании выше названного нормативного регулирования, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с Волкова А.В. в пользу Титаренко А.Н. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что срок возврата займа был определен сторонами и истекал ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ обоснованно взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, Судебная коллегия также находит правильным решение суда в части взыскания с Волкова А.В. в пользу Титаренко А.Н. уплаченной им при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Доводы кассационной жалобы относительно ненадлежащего извещения о дне и времени судебного заседания, Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку как видно из уведомления о вручении <данные изъяты> судебная повестка о рассмотрении дела 22 декабря 2010 года оно получена Волковым А.В. лично 14 декабря 2010 года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, учитывая, что ходатайств об отложении судебного разбирательства от Волкова А.В. не поступало, Судебная коллегия находит несостоятельными ссылки кассационной жалобы на невозможность участия ответчика в судебном заседании 22 декабря 2010 года, в ходе которого было принято обжалуемое судебное постановление, в виду нахождения его на излечении в МУЗ «Отделенческая клиническая больница» г. Волгограда с 20 декабря 2010 года.

Доводы Титаренко А.Н. от том, что по договору займа им было получено только <данные изъяты> рублей, опровергаются договором займа, в котором имеется запись Волкова А.В. о получении денег в сумме <данные изъяты> рублей. Сведений, подтверждающих возврат займа, Волковым А.В. суду не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: