Решение

Судья Шестакова С.Г.

Гражданское дело № 33 2193\11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2011 года Судебная коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Мороха Е.А.

судей Колгановой В.М., Клиничевой Г.В.

при секретаре Лузине Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М. дело по кассационной жалобе представителя Тупикова М.Г. – Бакиной А.В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области

от 12 августа 2010 года, которым постановлено:

Отказать Тупикову Максиму Геннадьевичу в иске индивидуальному предпринимателю Харитонову Павлу Георгиевичу, Дееву Андрею Вячеславовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛА:

Тупиков М.Г. обратился в суд с иском к ИП Харитонову П.Г. о расторжении договора купли-продажи от 29 апреля 2007 года автомобиля Мерседес 180С, 1994 года выпуска, взыскании стоимости автомобиля, в размере 218 400 рублей, процентов по кредиту, полученного в целях приобретения автомобиля, в размере 51680 рублей 62 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что между сторонами был заключён договор купли-продажи указанной автомашины, по которому ответчик передал транспортное средство в собственность истца, а последний принял автомобиль и уплатил за него указанную денежную сумму.

Полагает, что при приобретении им указанного автомобиля, товар оказался ненадлежащего качества, поскольку в июне 2009 года у него был изъят паспорт данного транспортного средства для направления в органы внутренних дел в связи с возбуждением уголовного дела по факту предоставления в органы госавтоинспекции поддельных документов, впоследствии прекращённое за истечением срока давности.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2010 года в качестве соответчика к участию в деле привлечён Деев А.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Тупикова М.Г. – Бакина А.В. оспаривает законность решения суда и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Тупикова М.Г. – Бакину (Иванову) А.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Харитонова П.Г. – Масагумова Р.Ф. на доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным признают недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, неустранимый недостаток или другие подобные недостатки.

Согласно частей 1, 2 статьи 4 вышеуказанного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При рассмотрении дела судом бесспорно установлено, что 29 апреля 2007 года Тупиковым М.Г. у ИП Харитонова П.Г. приобретено транспортное средство «Мерседес 180 С», 1994 года выпуска, стоимостью 218400 рублей, которое в тот же день был поставлен на регистарционный учёт.

Тупиков М.Г. использовал проданный ему автомобиль «Мерседес 180 С» и на протяжении двух лет и не имел претензий к его качеству.

04 июня 2009 года инспектором ДПС УВД Дзержинского района города Волгограда у Туликова М.Г. был изъят паспорт транспортного средства на автомашину, в отношении которой возник спор, в связи с возбуждением уголовного дела по факту предоставления в органы госавтоинспекции поддельных документов.

28 февраля 2001 года уголовное дело прекращёно за истечением срока давности. Аннулирование регистрации автомобиля произведено значительно позже заключения договора купли- продажи.

Таким образом, на момент совершения сделки стороны не располагали сведениями о наличии вышеуказанного уголовного дела, продавец передал покупателю транспортное средство без существенных недостатков, соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей его использования.

Доказательств наличия существенных недостатков и производственных дефектов, в приобретенном истцом автомобиле «Мерседес 180С», в ходе судебного заседания судом не добыто.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тупикова М.Г.

Доводы в кассационной жалобе о том, что судом не дана правовая оценка агентскому договору, заключённому между ответчиками, спорное транспортное средство не подлежало гражданскому обороту ввиду отсутствия таможенного оформления убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. не имеют юридического значения к существу спора. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Указания в жалобе на отсутствие в резолютивной части решения суда исчерпывающих выводов несостоятельны, т.к. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объёме, судом точно указано кому, в отношении кого и в чем отказано исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.361 ГПК, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Тупикова М.Г. – Бакиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: