Решение

Судья Кочерова З.Ф.

гражданское дело № 33 2209/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Мороха Е.А.,

судей Колгановой В.М. и Клиничевой Г.В.

при секретаре Лузине Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М. гражданское дело по кассационным жалобам представителя Брагиной А.А. и Брагиной Г.М. - Науменко Е.С.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области

от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:

в иске Брагиной Анне Александровне, Брагиной Галине Михайловне к Жигалину Николаю Александровичу, Жигалиной Юлие Юрьевне о взыскании 76000 рублей в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры по адресу <адрес> о взыскании ущерба от затопления лоджии в сумме 16268,91 рубля, взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 18000 рублей, расходов по оплате заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 1 570 рублей, расходов по составлению искового заявления в сумме 1 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей отказать,

установила:

Брагина А.А., Брагина Г.М. обратились в суд с иском к Жигалину Н.А., Жигалиной Ю.Ю. о признании недействительными договора купли продажи квартиры по адресу <адрес>, заключенного 11 августа 2009 г. между Жигалиными и Брагиной Г.М. и договора купли- продажи квартиры по адресу <адрес>, заключенного 11 августа 2009 г. между Жигалиными и Брагиной А.А., в интересах которой действовала Брагина Г.М., указав, что фактически между сторонами была совершена сделка мены, то есть, совершена притворная сделка, являющаяся ничтожной. Кроме того, в приобретенной у Жигалиных квартире <адрес> обнаружились скрытые недостатки, которые не были оговорены продавцами.

В период судебного разбирательства истцы изменили предмет иска, указав, что при заключении договора купли- продажи квартиры по адресу <адрес> Жигалины не оговорили в договоре недостатки продаваемой квартиры, в том числе, о том, что квартира неоднократно затапливалась с кровли, что в зале квартиры над окном и в углу рядом с окном имеются темные пятна, что оконный блок в зале по размеру меньше оконного проема, что деревянная рама на лоджии установлена неправильно и в нарушение проекта, поверхность внешней (со стороны улицы) стеновой панели в районе зала имеет трещины, сколы и отслоения верхнего слоя бетонной поверхности. Эти недостатки имели скрытый характер, закрывались мебелью и шторами и проявились в период проживания истцов в квартире. В связи с указанными недостатками квартира была затоплена 13 января 2010 г., что подтверждается актами ООО «ЖЭК». Стоимость работ и строительных материалов по устранению указанных недостатков в квартире составляет 76000 рублей, по ремонту лоджии 16268,91 рубля, которые истцы просили взыскать с ответчиков. В связи с предъявлением иска истцами понесены расходы по проведению экспертизы в сумме 18000 рублей, по составлению заключения в сумме 1570 рублей, за составление искового заявления в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, которые они просили взыскать с ответчиков.

Определением Волжского городского суда от 04 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Жилищная эксплуатационная компания 24 микрорайон».

Определением Волжского городского суда от 14 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по обеспечению жизнедеятельности города и ООО «ЮгКровСтрой».

Судом по делу постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах представителя Брагиной А.А. и Г.М. - Науменко Е.С., ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности.

Проверив материалы длеа в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Брагину Г.М. и её представителя – Науменко Е.С., поддержавших доводы жалобы, возражения Жигалина Н.А. и представителя Жигалина Н.А.. Жигалиной Ю.Ю. – Хватова А.В. на доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствие со ст.ст.469, 475 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст.ст.549,550,556,557 ГК РФ по договору купли- продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 11 августа 2009 г. Брагина Г.М., действующая по доверенности в интересах Брагиной А.А. заключила с Жигалиным Н.А. и Жигалиной Ю.Ю. договор купли- продажи принадлежавшей Брагиной А.А. на праве собственности четырехкомнатной квартиры по адресу <адрес>. В этот же день Жигалин Н.А. и Жигалина Ю.Ю. продали Брагиной Г.М. принадлежавшую им трехкомнатную квартиру по адресу <адрес>. Стороны подписали акты приема- передачи указанных квартир.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договоров купли-продажи от 11 августа 2009 г., копиями свидетельств о государственной регистрации права, копией справки АУ «МФЦ» от 27.02.2010 г., копией акта приема- передачи <адрес>(л.д.4,5,6).

Согласно акту обследования <адрес> от 13.01.2010 г., составленному ООО «ЖЭК 24 микрорайон» с участием ООО «ЮгКровСтрой», указанный дом сдан в эксплуатацию в 1985 году. В обследуемой квартире в коридоре на потолке имеются желтые разводы справа от входной двери на площади 0,3 х 0,1 м., на стене в этом же углу темные подтеки размером 0,3 х 0,4 м. В ванной комнате на потолке напротив двери и справа по периметру имеются разводы на площади 0,6 м. х 0,1 м. и 0,6 м. х 0,1 м. На лестничной клетке на смежной с коридором стене над этажным электрощитком имеются желтые разводы 0,5 Х0,3 м. Требуется произвести ремонт кровли вокруг ливнестока (л.д.9).

Согласно актам обследования жилых помещений и лоджии в <адрес> от 28.01.2010 г., составленным ООО «ЖЭК 24 микрорайон» с участием ООО «ЮгКровСтрой» в указанной квартире в зале над окном обнаружены темные пятна на площади 0,8 х 0,1 м. На наружной поверхности стеновой панели выявлены трещины, сколы и отслоения верхнего слоя бетонной поверхности стеновой панели, оконный блок в зале меньше оконного проема. Требуется произвести работы по восстановлению внешней стеновой панели. Проектом застекление лоджии в указанном доме не предусмотрено. Лоджия в <адрес> закрыта застекленной деревянной рамой, которая установлена не вертикально, также отсутствует козырек, в связи с чем, на лоджию происходит затекание воды. На внутренней поверхности рамы и на внутренней стеновой панели имеется темный налет, на линолеуме образовались лужи. Поскольку застекление лоджии проектом не предусмотрено, образовавшиеся дефекты должны быть устранены за счет средств собственника квартиры. (л.д.7, 8).

Согласно акту обследования <адрес> от 20.03.2010 г., составленному ООО «ЖЭК 24 микрорайон» с участием ООО «ЮгКровСтрой» капитальный ремонт кровли производился в 1996 году. В обследуемой квартире на кухне на потолке имеются сухие следы от затопления вдоль шва соединения плит перекрытия. Заявка от жильцов квартиры о течи через кровлю поступала в мае 2008 г. В ноябре 2008 г. над квартирой № был произведен текущий ремонт кровли (перекрыта вся площадь квартиры), после чего сообщений о течи через кровлю не поступало. Кровля требует капитального ремонта, решение собственниками дома о капитальном ремонте не принято. В зале в правом углу от окна в верхнем углу на потолке выступили темные пятна в обе стороны от угла по 0,2 м. В нижнем углу над плинтусом такие же пятна на обоях. Имеется темный налет по периметру пластикового окна. Факт затопления через кровлю не установлен, требуется ремонт межпанельного вертикального шва длиной 3 м. (л.д.10).

Согласно экспертному заключению от 31 мая 2010 г. в <адрес> на лоджии установлена застекленная деревянная рама, которая не предусмотрена проектом, препятствует вентиляции лоджии, не обеспечивает защиту от проникновения влаги и не пригодна к эксплуатации.

Оконный блок в зале соответствует оконному проему.

В комнате площадью 16,6 кв.м. указанной квартиры имеются темные пятна над окном и в углах комнаты ввиду попадания влаги через кровельное покрытие или через межпанельные швы.

В прихожей на потолке проникновение влаги в месте примыкания стены санузла к стене коридора.

Проникновение влаги через наружную стену кухни с отслоением обоев (л.д.50-54).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Чайка Д.И. суду показал, что деревянная рама, установленная на лоджии в <адрес>, имеет срок эксплуатации примерно 7 лет, а фактически эксплуатируется 13 лет, то есть ее техническое состояние объясняется, кроме неправильной (не вертикальной) установкой, сроком эксплуатации, рама подлежит замене. Время образования дефектов в комнате, кухне, коридоре установить невозможно.

Судом первой инстанции бесспорно было установлено, что следы затоплений через кровлю, имелись в спорной квартире с 2008 года и не могли быть скрытыми, а затопление в коридоре и в ванной вновь произошло после указанного текущего ремонта кровли, только в январе 2010 г. потому, что кровля, являющаяся общим имуществом собственников многоквартирного дома требует капитального ремонта, что также известно Брагиной Г.М., которая длительное время проживала в этом же доме на одной лестничной площадке с Жигалиными и ее <адрес> также неоднократно затапливалась через кровлю и имеет следы проникновения влаги через кровлю и межпанельные швы, что подтверждается актом обследования <адрес> от 03 марта 2010 г. (л.д.153).

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных требований закона судом по делу было постановлено правильное решение об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.

Доводы в кассационной жалобе о том, что истцам был передан товар ненадлежащего качества с недостатками, которые не были оговорены продавцом (ответчиками) при совершении сделки купли-продажи квартиры убедительными к отмене решения суда не являются. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Науменко Е.С. – представителя Брагиной А.А. и Брагиной Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Судья Кочерова З.Ф.

гражданское дело № 332209/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Мороха Е.А.

судей Колгановой В.М. и Клиничевой Г.В.

при секретаре Лузине Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М. гражданское дело по частной жалобе Науменко Е.С. – представителя Брагиной А.А. и Брагиной Г.М.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области

от 21декабря 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Брагиной Анны Александровны расходы по оплате услуг представителя в пользу Жигалина Николая Александровича в размере 5000 рублей, в пользу Жигалиной Юлии Юрьевны в размере 5000 рублей.

Взыскать с Брагимной Галины Михайловны расходы по оплату услуг представителя в пользу Жигалина Николая Александровича в размере 5000 рублей, в пользу Жигалиной Юлии Юрьевны в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании стоимости услуг представителя Жигалину Н.А., Жигалиной Ю.Ю. отказать,

Установила:

Брагина А.А., Брагина Г.М. обратились в суд с иском к Жигалину Н.А., Жигалиной Ю.Ю. о признании недействительными договора купли продажи квартиры по адресу <адрес>, заключенного 11 августа 2009 г. между Жигалиными и Брагиной Г.М. и договора купли- продажи квартиры по адресу <адрес>, заключенного 11 августа 2009 г. между Жигалиными и Брагиной А.А., в интересах которой действовала Брагина Г.М., указав, что фактически между сторонами была совершена сделка мены, то есть, совершена притворная сделка, являющаяся ничтожной. Кроме того, в приобретенной у Жигалиных <адрес> обнаружились скрытые недостатки, которые не были оговорены продавцами.

В период судебного разбирательства истцы изменили предмет иска, указав, что при заключении договора купли- продажи квартиры по адресу <адрес> Жигалины не оговорили в договоре недостатки продаваемой квартиры, в том числе, что квартира неоднократно затапливалась с кровли, что в зале квартиры над окном и в углу рядом с окном имеются темные пятна, что оконный блок в зале по размеру меньше оконного проема, что деревянная рама на лоджии установлена неправильно и в нарушение проекта, поверхность внешней (со стороны улицы) стеновой панели в районе зала имеет трещины, сколы и отслоения верхнего слоя бетонной поверхности. Эти недостатки имели скрытый характер, закрывались мебелью и шторами и проявились в период проживания истцов в квартире. В связи с указанными недостатками квартира была затоплена 13 января 2010 г., что подтверждается актами ООО «ЖЭК». Стоимость работ и строительных материалов по устранению указанных недостатков в квартире составляет 76000 рублей, по ремонту лоджии 16268,91 рубля, которые истцы просили взыскать с ответчиков. В связи с предъявлением иска истцами понесены расходы по проведению экспертизы в сумме 18000 рублей, по составлению заключения в сумме 1570 рублей, за составление искового заявления в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, которые они просили взыскать с ответчиков.

После рассмотрения дела по существу Жигалины обратились в суд с заявлением о взыскании с Брагиных А.А. и Г.М. расходов на оплату услуг представителя и просили взыскать в пользу каждого по 18750 рублей.

Судом по делу было постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Брагиных А.А. и Г.М. – Науменко Е.С. оспаривает обоснованность принятого судом определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав выслушав Брагину Г.М. и её представителя – Науменко Е.С., поддержавших доводы жалобы, возражения Жигалина Н.А. и представителя Жигалина Н.А.. Жигалиной Ю.Ю. – Хватова А.В. на доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Жигалины Н.А. и Ю.Ю. при рассмотрении настоящего гражданского дела понесли расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом требований разумности судом были правильно определены в сумме 20000 рублей.

Доводы в жалобе о том, что Жигалины не представили суду допустимых доказательств, подтверждающих понесенные ими расходы на оплату услуг представителя являются несостоятельными. Эти доводы судом первой инстанции проверялись и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Науменко Е.С. – представителя Брагиной А.А. и Брагиной Г.М.- без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -