Решение

Судья Попова И.Н.

Гражданское дело № 33 2217/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

в составе председательствующего Мороха Е.А.

судей Колгановой В.М., Клиничевой Г.В.

при секретаре Лузине Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М.

гражданское дело по кассационной жалобе Осоткиной Н.Н.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области

от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:

Осоткиной Нине Никифоровне отказать в удовлетворении требований, предъявленных к Жиляеву Эдуарду Петровичу, Жиляевой Лидии Федоровне об устранении препятствий в пользовании собственностью – земельным участком с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>; о переносе строения – гаража с надстроенными над ним двумя жилыми этажами, расположенного по адресу: <адрес>; о переносе газовой трубы, расположенной на жилом <адрес>; о переносе водооотлива, расположенного на крыше строения- жилого <адрес> ; о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Осоткина Н.Н. с учётом дополненных исковых требований обратилась в суд с иском к Жиляеву Э.П., Жиляевой Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу : <адрес>, путём переноса строения – гаража с надстроенными над ним двумя жилыми этажами, газовой трубой и водоотливом за границы земельного участка, а также о взыскании судебных расходов, в обоснование исковых требований указав на то, что является собственником домовладения, расположенного по данному адресу. Возведённые ответчиками строения препятствуют истцу возможности возвести стену гаража, а сточные воды стекающие по водоотливу размывает грунт и фундамент принадлежащего ей гаража, в результате чего в гараже сыреют стены и образоваются трещины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Осоткина Н.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, выслушав Осоткину Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, возражения Жиляевой Л.Ф., Жиляева Э.П. на доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции бесспорно установлено, что на основании Постановления администрации города Волжского № 4060 от 17 сентября 1997 года истцу Осоткиной Н.Н. был предоставлен во временное пользование земельный участок № №, площадью 750 кв. метров для строительства индивидуального жилого дома, сроком на три года.

Осоткина Н.Н. длительное время не осуществляла строительство дома, в связи с материальными трудностями, продолжив строительство дома в 2006 году и завершив его в 2007 году, что не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания.

15 февраля 2010 года у Осоткиной Н.Н. возникло право собственности на домовладение, расположенное по адресу <адрес>.

Находящееся по соседству с земельным участком истца домовладение принадлежит на праве общей долевой сосбвенности ответчикам Жиляевой Л.Ф. и Жиляеву Э.П. в равных долях каждому.

Из заключения строительно-технической экспертизы, проводимой экспертом Чайка Д.И. усматривается, что реальная граница, существующая между земельными участками, расположенными по <адрес> <адрес> соответствует кадастровым планам границ земельных участков. Межевая граница между участками совпадает с границей по данным кадастрового плана участка № расхождение между данными кадастровых планов достигает 22,1 см., что по нармотивным требованиям допустимо ( л.д.48-53).

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками границ принадлежащего ей земельного участка.

Кроме того, из акта обследования земельного участка от 19 ноября 2008 года усматривается, что газовая труба проходит вдоль участка по <адрес>, № к дому по <адрес>, №, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Из письма ООО «Волжскиймежрайгаз» от 23 июня 2009 года № 06/1489 следует, что газификация <адрес> в <адрес> выполнена специализированной организацией, в соответствии с проектом, изготовленным ОАО «Волжскийрайгаз», объект введен в эксплуатацию 17 декабря 2004 года.

Проект на газоснабжение жилого дома ответчиков был разработан ОАО «Волжскийрайгаз» в 2002 году, проект был выполнен на основании технических условий, выданных ОАО «Волжскийрайгаз» и в соответствии со СНиП 2.04.08-87 «Правил безопасности в газовом хозяйстве», «Правил охраны газораспределительных сетей».

Из представленного ответчиками проекта прокладки газопровода усматривается, что прокладка газопровода к дому ответчиков предусмотрена надземная, проект был согласован с Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский и разработан на основании схемы газоснабжения поселка.

Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» предусмотрено, что тепловые и газовые сети, трубопроводы водопровода и канализации, как правило, должны прокладываться за пределами проезжей части дорог с целью исключения возможных разрытий в зоне проезжей части. В отдельных случаях допускается их прокладка по территории приквартирных участков при согласии их владельцев.

Как усматривается из материалов дела согласие истца на ввод ответчиками газовой трубы в принадлежащий им жилой дом не требовалось, поскольку газовая труба ответчиков проложена по фасаду принадлежащего им жилого дома по существующей постройке, а не по территории земельного участка истца.

Кроме того, из акта осмотра земельного участка и строения, принадлежащих истцу от 29 октября 2010 года, составленного начальником строительного отдела управления архитектуры и градостроительства Выходцевым П.В. и консультантом строительного отдела – Фловицким Е.Л. следует, что на земельном участке истца ведется строительство гаража, примыкающего вплотную к дому ответчиков. Вдоль стены ответчиков забетонирован фундамент под гараж. Крыша дома ответчиков имеет уклон в сторону гаража истца, карниз которой нависает над гаражом истца на 0,5-0,6 м. На крыше смонтирован водоприемный лоток и труба для отвода дождевой воды.

Слив воды с крыши осуществляется по водоотливным лоткам на земельный участок ответчиков.

Истцом не представлено суду доказательств того, что водооотлив на крыше дома ответчиков оборудован с нарушением строительных норм и правил.

При таких обстотельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом не установлено нарушений строительных норм и правил при возведении ответчиками строений.

Доводы в кассационной жалобе о нарушении ответчиками границ земельного участка, принадлежащего истцу и нарушении судом норм процессуального права, в связи с отказом ходатайства истца об отложении судебного разбирательства до истребования дополнительных доказательств убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.361 ГПК, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Осоткиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: