Решение

Судья Бахтеева Н.М.

Гражданское дело № 33-2238/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Мороха Е.А.

судей: Колгановой В.М., Клиничевой Г.В.

при секретаре: Лузине Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М.

дело по кассационной жалобе ООО УК «Жилищное хозяйство»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области

от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Подобрий Валентины Андреевны к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в пользу Подобрий Валентины Андреевны в счет возмещения ущерба от затопления 40684 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, сумму расходов услуг оценщиков ООО «Горстрой» в размере 610 рублей, стоимость юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1499 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части иска,

УСТАНОВИЛА:

Подобрий В.А. обратилась в суд с иском Зевакиной А.Ю. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование указав на то, что она является собственником <адрес>. 16 июня 2010 года произошло затопление её квартиры. Согласно акту от 11 ноября 2008 года ООО УК «Жилищное хозяйство» затопление произошло по вине ответчика Зевакиной А.Ю. Стоимость восстановительного ремонта составила 40 684 рубля. Кроме того, затоплением квартиры ей причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 30000 рублей, в связи с чем просила суд взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда в вышеуказанных размерах, а также стоимость услуг оценщиков, в размере 610 рублей, стоимость юридических услуг, в размере 2000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины, в размере 1499 рублей.

Впоследствии в порядке ст.41 ГПК РФ судом по инициативе истца произведена замена ненадлежащего ответчика Зевакиной А.Ю. на надлежащего -ООО УК «Жилищное хозяйство».

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО УК «Жилищное хозяйство» оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО УК «Жилищное хозяйство» - Шумаеву Н.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Зевакиной А.Ю. – Ткаченко В.В. на доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При рассмотрении дела судом первой инстанции бесспорно установлено, что вышеуказанная квартира, принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно акта обследования внутридомового оборудования от 16.06.2010 г. в результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии с локальным сметным расчётом стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составила 40 684 рубля.

Из выводов экспертного заключения от 29 октября 2010 года и пояснений эксперта Чайка Д.И. усматривается, что причиной затопления спорной квартиры является допущенное при промывке системы отопления нарушение условий эксплуатации, которое привело к срыву трубы с цангового соединения с крестовиной на стояке отопления, в результате чего вода из системы отопления через негерметичное соединение затопила квартиру истца.

Таким образом, истцу причинён вред в результате ненадлежащей эксплуатации управляющей организацией системы отопления жилого дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является управляющая организация ООО УК «Жилищное хозяйство», поскольку в силу действующего законодательства на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию многоквартирных домов.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ходе судебного заседания также установлено, что в результате затопления квартиры, принадлежащей истцу, последняя испытывала физические и нравственные страдания.

Факт причинения истцу морального вреда нашел подтверждение в судебном заседании и не требует дополнительных доказательств, поскольку в результате затопления квартиры истец испытывала дискомфорт.

При определении размера денежной компенсации судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших правильно дана оценка степени физических и нравственных страданий лиц, которому причинен вред и степень вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда судом определен правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

Доводы в кассационной жалобе об отстутвии вины управляющей организации в затоплении квартиры истца убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.361 ГПК, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО УК «Жилищное хозяйство» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: