Решение

Судья Милованова Ю.В.

Гражданское дело № 33 2224/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

в составе председательствующего Мороха Е.А.

судей Колгановой В.М., Клиничевой Г.В.

при секретаре Лузине Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М.

гражданское дело по кассационной жалобе Задворского А.Н.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области

от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Задворского Андрея Николаевича к Демидову Александру Михайловичу о признании договора купли-продажи встроенного нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с Задворского Андрея Николаевича в пользу Демидова Александра Михайловича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Задворского Андрея Николаевича в пользу ООО «НЕВОД» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Задворский А.Н. обратился в суд с иском к Демидову А.М. о признании недействительным договора купли-продажи от 05 марта 2010 года встроенного нежилого помещения, общей площадью 229,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключённого между ответчиком и ООО «Невод», применить последствия недействительности указанной сделки, а также судебных расходов, в обоснование указав на то, что ответчиком данное встроенное нежилое помещение было приобретено на его денежные средства, переданные ответчику по расписке. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 09 февраля 2010 года с ответчика в его пользу взысканы денежные средства, полученные ответчиком по расписке. 30 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

По его мнению, оспариваемая сделка в силу ст. 169 ГК РФ не сооответствует требованиям закона и противороечит основам правопорядка и нравственности, поскольку воля ответчика была направлена не на совершение сделки купли-продажи, а на неисполнение обязательств перед взыскателями, в том числе ним, а также препятствованию обеспечительных мер в отношении данного встроенного нежилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Задворский А.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав Задворского А.Н. и его представителя – Лисевскую О.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО «Невод» – Мельниковой Е.Н. на доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 года N 226-О вышеуказанная норма материального права особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

При рассмотренни дела судом первой инстанции бесспорно установлено, что на основании оспариваемой сделки Демидов А.М. произвёл отчуждение принадлежащего ему на праве собственности вышеуказанного встроенного нежилого помещения ООО «Невод».

Из пояснений представителя ответчика, данными в ходе судебного заседания, усматривается, что Демидов А.М. произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности спорного встроенного нежилого помещения с целью погашения кредита перед кредиторами ОАО Московский Банк Реконструкции и Развития» и ООО «Вэльс», полученного им в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: г.Волжский, ул.Нариманова, 12а-79.

Вышеуказанная задолженность возникла у Демидова А.М. до вынесения решения Волжского городского суда Волгоградской области от 09 февраля 2010 года о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных ответчиком по расписке.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетеля Николаева С.Ю.

Истцом и его представителем суду не представлено доказательств, подтверждающих намерения Демидова А.М. при совершении оспариваемой сделки, уклониться от исполнения судебного постановления от 09 февраля 2010 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемая сделка не противоречит основам правопорядка и нравственности.

Доводы в кассационной жалобе о необоснованности решения суда не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты во внимание к отмене решения суда.

При таких данных судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.361 ГПК, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Задворского А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: