Решение

Судья Милованова Ю.В.

гражданское дело № 33 2222/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Мороха Е.А.

судей Колгановой В.М., Клиничевой Г.В.

с участием прокурора Елансковой Л.Ф.

при секретаре Лузине Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Строительно-монтажная компания»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области

от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Горяйнова Артема Валериевича к ЗАО «Строительно-монтажная компания» о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Строительно-монтажная компания» в пользу Горяйнова Артема Валериевича компенсацию морального вреда в размере 230000 (двести тридцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего 233000 (двести тридцать три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований Горяйнова Артема Валериевича к ЗАО «Строительно-монтажная компания» о возмещении морального вреда в размере 270000 рублей – отказать.

Взыскать с ЗАО «Строительно-монтажная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей,

установила:

Горяйнов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Строительно-монтажная компания» о возмещении морального вреда, в обоснование требований указав на то, что 26 апреля 2010 года при выполнении трудовых обязанностей погиб его отец – Горяйнов В.А., который работал у ответчика слесарем – монтажником 4 разряда с 2008 года по день гибели, то есть по 26 апреля 2010 года.

Его отец Горяйнов В.А. погиб при выполнении работы по поручению работодателя – ЗАО «СМК», которым не были обеспечены надлежащие условия для безопасного проведения работ на высоте. Производство работ на высоте относится, по мнению истца, к источнику повышенной опасности, поскольку предполагает возможное причинение вреда работникам, выполняющим задание работодателя. В связи с гибелью отца ему причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 500000 рублей и просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ЗАЮ «Строительно-монтажная компания» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Елансковой Л.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда вслучаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников… Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, что истец Горяйнов А.В. является сыном умершего Горяйнова В.А.

26 апреля 2010 года Горяйнов Валерий Александрович умер.

Актом о несчастном случае на производстве, утвержденном 15 июня 2010 года, в отношении пострадавшего Горяйнова В.А., с которым произошел несчастный случай на производстве, установлены причины несчастного случая, а именно: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что слесари-монтажники №. и Горяйнов В.А. самовольно приступили к выполнению работ по подготовке рабочего места на кровле цеха ТПЦ-3, не получив целевой инструктаж, не ознакомившись с нарядом допуска, а перед началом выполнения работ не выполнили крепление страховочного троса и не надели монтажные пояса с последующим закреплением карабина за страховочный трос.

Также этим актом установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Леонов Г.В. – прораб ЗАО «СМК», не обеспечил соблюдение работниками производственной дисциплины и требований охраны труда; Толмачев А.Ю. – начальник участка ЗАО «СМК», не обеспечил должного контроля за соблюдением работниками производственной дисциплины и требований охраны труда; Горяйнов В.А. – слесарь-монтажник ЗАО «СМК», самовольно приступил к выполнению работ по подготовке рабочего места на кровле ТПЦ-3: не получив инструктаж и не произведя роспись в наряде-допуске; перед началом выполнения работ совместно со слесарем-монтажником Алексеевым В.П. не выполнил крепление страховочного троса на месте производства работ и не надел монтажный пояс с последующим закреплением карабина за страховочный трос (л.д. 6-7).

Также данным Актом установлено, что нарушены нормы ст.214 ТК РФ, п.п.1.21, 6.4.6, 6.4.9 «Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте» ПОТ РМ-012-2000, п.п.11.12 Инструкции № 6.62 «По охране труда для слесарей – монтажников» от 11 января 2006 года, в отсутствии должного контроля за соблюдением работниками производственной дисциплины.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что гибель отца истца Горяйнова произошла в связи с его работой, которая относится к источнику повышенной опасности, а поэтому ответчик обязан возместить истцу денежную компенсацию морального вреда.

Доводы в жалобе о том, что судом необоснованно была возложена на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда убедительными к отмене решения суда не являются. Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Строительно-монтажная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -