Решение

Судья Бахтеева Н.М.

Гражданское дело № 33 2243/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

в составе председательствующего Мороха Е.А.

судей Колгановой В.М., Клиничевой Г.В.

при секретаре Лузине Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М.

гражданское дело по кассационному представлению, участвующему в деле, прокурора г.Волжского Волгоградской области Кондратьева С.В.,

по кассационным жалобам ГУП Волгоградское областное предприятие «Волгоградоблстройинвест», ЗАО «Волга»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области

от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора города Волжского Волгоградской области - удовлетворить.

Обязать ГУП Волгоградское областное предприятие «Волгоградоблстройинвест», ЗАО « Волга», Администрацию городского округа — город Волжский Волгоградской области, Комитет по обеспечению дизнедеятельности города Волжского Волгоградской области произвести ремонтные работы по устранению строительных дефектов приточно-вытяжной вентиляции в квартирах № <адрес>, указанные в Акте Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 29 апреля 2009 года № 590,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Волжского Волгоградской области обратился в суд с иском к ГУП ВО «Областное коммунальное строительство», ЗАО «Волга» о понуждении проведения ремонтных работ в жилых помещениях, в обоснование указав на то, что в соответствии с актом проверки Государственной жилищной инспекции Волгоградской области №590 от 29 апреля 2009 года в квартирах <адрес> выявлен эффект «обратной тяги» каналов естественной приточно-вытяжной вентиляции, что свидетельствует о нарушении санитарных и технических правил и норм, предъявленных к жилому помещению.

По мнению прокурора данные нарушения связаны с ненадлежащим осуществлением строительных работ ответчиками.

Определениями Волжского городского суда от 15 января 2010 года и от 14 апреля 2010 года в качестве соответчиков по делу привлечены Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, Комитет по обеспечению жизнедеятельности города Волжского Волгоградской области и в качестветретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - «Энергожилиндустрпроект».

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационном представлении, участвующий в деле, прокурор г.Волжского Волгоградской области Кондратьев С.В., кассационных жалобах ГУП Волгоградское областное предприятие «Волгоградоблстройинвест», ЗАО «Волга» оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения и просят его отменить.

До рассмотрения дела по существу, участвующим в деле, прокурором г.Волжского Волгоградской области Кондратьевым С.В. кассационное представление было отозвано.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Елансковой Л.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями чч. 1,2,6 ст.54, ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании договора от 15 марта 2005 года государственный заказчик Комитет жилищно- коммунального хозяйства администрации Волгоградской области поручил заказчику-застройщику ГУП «Областное коммунальное строительство» строительство 90 квартирного спорного дома.

04 июля 2005 года заключен государственный контракт №26 на строительство объекта - пятиэтажного 90 квартирного жилого дома из объемных блоков, заказчиком которого выступало ГУП «Областное коммунальное строительство» и подрядчиком ЗАО «Волга».

В соответствии с пп. 4.1.1 и 4.1.2 подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и сдать объект заказчику в установленный срок, обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно- сметной документацией, графиком производства работ и строительными нормами и правилами.

Согласно п. 4.2.3 заказчик обязан организовать осуществление технического надзора за строительством.

Постановлением от 27 августа 2007 года администрация городского округа - город Волжский выдала ГУП «Областное коммунальное строительство» разрешение на ввод в эксплуатацию спорного дома.

Из акта проверки Государственной жилищной инспекции Волгоградской области № 590 от 29 апреля 2009 года усматривается, что в квартирах <адрес>, визуально выявлен эффект «обратной тяги» каналов естественной приточно- вытяжной вентиляции многоквартирного дома (том 1, л.д.7-10).

Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области выдано предписание №590 от 04 мая 2009 года об устранении выявленных нарушений директору ООО «Жилищная управляющая компания» ( том 1, л.д.11-12), которое надлежащим образом исполнено не было.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы строительно- монтажные работы по устройству вентиляции жилого дома <адрес> не соответствуют проектно-сметной документации, а также требованиям СНиП. Система вентиляции в квартирах №№ <адрес> не является исправной, так как обеспечивает воздухообмен (естественную вентиляцию) лишь при открытой двери лоджии или входной двери, а в квартирах <адрес> тяга отсутствует при открытых или при закрытых дверях. При производстве строительно- монтажных работ допущены отступления от проекта, указанные отступления могли негативно повлиять на работу системы вентиляции жилого дома. При приемке строительно- монтажных работ, должный надзор не осуществлялся, ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта, произведён с отступлениями от проектной документации.

Кроме того, из технического отчёта ООО «Спецстрой» тепловизионного контроля качества состояния ограждающих конструкций жилого <адрес> видно, что ограждающие конструкции обследуемого дома не отвечают санитарно- гигиеническим и комфортным условиям и условиям энергосбережения, не удовлетворяют рекомендуемому приведенному сопротивлению теплопередаче и нуждаются в проведении дополнительных мероприятий по устройству вентиляции (либо ремонту) и утеплению здания по проектному решению.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, поскольку помещения, в которых проживают лица, в интересах которых прокурор обратился в суд за защитой их прав, не отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Доводы в кассационных жалобах об отстутвии вины кассаторов в связи с тем, что недостатки работы вентиляции не связаны с выполнением строительно-монтажных работ и осуществлением технического надзора, а также ввиду что данные недостатки являются неустранимыми убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, акт проверки Государственной жилищной инспекции Волгоградской области №590 от 29 апреля 2009 года, на основании которого ответчикам были выданы предписания об устранении выявленных недостатков, не содержит указаний на то, являются ли данные недостатки неустранимыми.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.361 ГПК, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять отзыв кассационного представления, участвующего в деле, прокурора г.Волжского Волгоградской областиа Кондратьева С.В. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 декабря 2010 года.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ГУП Волгоградское областное предприятие «Волгоградоблстройинвест», ЗАО «Волга» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: