Решение

Судья Попова Е.В. Дело № 33-2514

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего: СИДОРЕНКО О.В.,

судей БАТАШЕВОЙ М.В., НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,

при секретаре Булгаровой И.А.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе Ильясовой Э.Г. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску Ильясовой Э.Г. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №3» о возложении обязанности провести полное медицинское обследование и Федеральному государственному учреждению Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Ростовской области в лице филиала №29 Федерального государственного учреждения - Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Ростовской области о признании решения филиала №29 Федерального государственного учреждения - Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Ростовской области об отказе в установлении инвалидности незаконным и назначении судебно-медицинской экспертизы,

У С Т А Н О В И Л А:

Ильясова Э.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №3» о возложении обязанности провести полное медицинское обследование и Федеральному государственному учреждению - Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Ростовской области в лице филиала №29 Федерального государственного учреждения - Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Ростовской области о признании решения филиала №29 Федерального государственного учреждения - Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Ростовской области об отказе в установлении инвалидности незаконным и назначении судебно-медицинской экспертизы.

В обоснование иска истица указала, что состоит на диспансерном учете в связи с заболеваниями «остеохондроз» и «гипертония». В связи с отказом учреждения здравоохранения назначить медицинское обследование истица была вынуждена пройти обследование за счет собственных денежных средств. По результатам проведенной томографии сосудов головного мозга у истицы выявлены дополнительные отклонения.

По мнению истицы, в результате ненадлежащего медицинского обследования и лечения ей действиями МУЗ «Городская поликлиника №3» причинен вред здоровью.

Кроме того, истица пояснила, что, несмотря на наличие у неё полиса обязательного медицинского страхования МУЗ «Городская поликлиника №3» ей были платно оказаны услуги: эхокардиография с доплеровским анализом, ультразвуковое исследование, МРТ, необходимые ей для проведения медико-социальной экспертизой. Эти расходы, по мнению истицы, должны быть ей компенсированы МУЗ «Городская поликлиника №3».

В февраля 2010 года истица обратилась в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ростовской области с заявлением о направлении на медико-социальную экспертизу для определения группы инвалидности и степени ограничения способности к труду, так как, по мнению истицы, из-за постоянных болезней она утратила трудоспособност.. 09 апреля 2010 года Ильясовой Э.Г. МУЗ «Городская поликлиника №3» дано направление на медико-социальную экспертизу в филиал №29 ФГУ Главное Бюро МСЭ по Ростовской области, по результатам проведения которой истице было отказано в установлении группы инвалидности, в связи с тем, что имеющиеся нарушения функций организма не приводят к ограничению жизнедеятельности и не являются основанием для определения группы инвалидности. При обследовании Ильясовой Э.Г. медико-социальной экспертизой не было назначено дополнительное обследование, в связи с чем, филиал №29 ФГУ Главное Бюро МСЭ по Ростовской области, по её мнению, нарушил Правила признания лица инвалидом. Решение филиала №29 ФГУ Главное Бюро МСЭ по Ростовской области было обжаловано истицей в ФГУ Главное Бюро МСЭ по Ростовской области, которым данное решение оставлено без изменения. 11 мая 2010 года истица обжаловала решение ФГУ Главное Бюро МСЭ по Ростовской области в ФГУ «Федеральное бюро МСЭ», которое также не установило наличия оснований для установления истицы группы инвалидности, указав, что по представленным медицинским, медико-экспертным документам выявлены стойкие незначительные нарушения функций организма в системе кровообращения, обмене веществ, энергии и выделения, которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности не дают оснований для установления инвалидности.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила суд возложить на МУЗ «Городская поликлиника №3» обязанность провести полное медицинское обследование для последующего установления процента утраты общей и профессиональной трудоспособности, взыскать с МУЗ «Городская поликлиника №3» расходы по оплате медицинских услуг: магнитно-резонансной томографии сосудов головного мозга – 2300 рублей, эхокардиографии с доплеровским анализом – 470 рублей, ультразвукового исследования почек – 156 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; признать незаконным решение филиала №29 ФГУ Главное Бюро МСЭ по Ростовской области об отказе в установлении ей инвалидности; назначить ей судебно-медицинскую экспертизу для определения степени утраты трудоспособности.

Представители МУЗ «Городская поликлиника №3» исковые требования не признали, просили суд в иске отказать.

Представитель Федерального государственного учреждения Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Ростовской области в лице филиала №29 ФГУ Главное Бюро МСЭ по Ростовской области исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2010 года Ильясовой Э.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФГУ ГБ МСЭ по Ростовской области, судебная коллегия не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском послужило неправомерное, по ее мнению, решение ответчика об отказе в установлении группы инвалидности и утраты трудоспособности, а также оказание МУЗ «Городская поликлиника №3» некачественных услуг по обследованию и лечению.

Согласно положениям статьи 30 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на:

1) уважительное и гуманное отношение со стороны медицинского и обслуживающего персонала;

2) выбор врача, в том числе врача общей практики (семейного врача) и лечащего врача, с учетом его согласия, а также выбор лечебно-профилактического учреждения в соответствии с договорами обязательного и добровольного медицинского страхования

3) обследование, лечение и содержание в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям;

4) проведение по его просьбе консилиума и консультаций других специалистов.

Отказывая Ильясовой Э.Г. в удовлетворении требований к МУЗ «Городская поликлиника №3» о возложении на МУЗ «Городская поликлиника №3» обязанности провести полное медицинское обследование позвоночника для последующего проведения судебно-медицинской экспертизы в целях установления процента утраты общей и профессиональной трудоспособности, взыскании с МУЗ «Городская поликлиника №3» в ее пользу расходы по оплате медицинских услуг: магнитно-резонансной томографии сосудов головного мозга – 2300 рублей, эхокардиографии с доплеровским анализом – 470 рублей, ультразвукового исследования почек – 156 рублей и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения МУЗ «Городская поликлиника №3» требований вышеприведенного положения "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" при оказании истице медицинских услуг не установлен.

Рассматривая требования Ильясовой Э.Г. о проведении полного обследования позвоночника для проведения судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам освидетельствования МСЭ необходимости в составлении программы дополнительного обследования не установлено, что подтверждается решениями органов МСЭ. Лечение и обследование назначаются специалистами при наличии показаний для проведения того или иного вида обследования. Необходимость проведения такого обследования истицы в ходе судебного разбирательства по делу подтверждена не была, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы в данной части.

Отказывая Ильясовой Э.Г. в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате медицинских услуг, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что истица направлялась ответчиком на МСЭ на основании ее заявления. Показания для срочного проведения экспертизы Ильясовой Э.Г. отсутствовали, в связи с чем указанные услуги были предложены Ильясовой Э.Г. в порядке очередности по записи. Истица же, отказавшись от прохождения такого обследования, по собственной инициативе прошла его на платной основе, что ею в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы с МУЗ «Городская поликлиника №3» оплаты предоставляемых ей ответчиком медицинских услуг.

Рассматривая требования Ильясовой Э.Г. о взыскании в ее пользу с МУЗ «Городская поликлиника №3» оплаты магнитно-резонансной томографии сосудов головного мозга в размере 2300 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 09 июня 2010 года истице было проведено магнитно-резонансная томография головного мозга, по результатам которого признаков патологических изменений вещества головного мозга не выявлено, тогда как проведение магнитно-резонансной томографии сосудов головного мозга проводится при выявлении признаков патологических изменений вещества головного мозга.

Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание, что Ильясова Э.Г. прошла магнитно-резонансную томографию сосудов головного мозга в Лечебном диагностическом центре Международного института биологических систем по собственной инициативе, при отсутствии соответствующих медицинских показаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с МУЗ «Городская поликлиника №3» стоимости расходов по проведению магнитно-резонансной томографии сосудов головного мозга в размере 2300 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий:

- претерпевание морального вреда;

- неправомерное действие причинителя вреда;

- причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом;

- вина причинителя вреда.

В данном случае обязанность по доказыванию факта причинения морального вреда лежит на истце.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями вышеприведенного законодательства и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих причинение действиями МУЗ «Городская поликлиника №3» истице морального вреда, не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушения прав истицы со стороны МУЗ «Городская поликлиника №3» не установлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.

Разрешая спор в части требований Ильясовой Э.Г. к ФГУ - Главное Бюро МСЭ по Ростовской области в лице филиала №29 ФГУ Главное Бюро МСЭ по Ростовской области об оспаривании решения об отказе в установлении группы инвалидности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 Правил признания лица инвалидом признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

Согласно разделу II Правил признания лица инвалидом условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма,

обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности.

Согласно разделу III Правил признания лица инвалидом гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Специалисты бюро проводят осмотр гражданина и по его результатам состава программу дополнительного обследования гражданина и проведения реабилитационных мероприятий, после выполнения которой рассматривают вопрос о наличии у него ограничений жизнедеятельности.

Согласно разделу IV Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза гражданина проводится в бюро по месту жительства (по месту пребывания, по месту нахождения пенсионного дела инвалида, выехавшего на постоянное жительство за пределы Российской Федерации).

В главном бюро медико-социальная экспертиза гражданина проводится в случае обжалования им решения бюро, а также по направлению бюро в случаях, требующих специальных видов обследования.

В Федеральном бюро медико-социальная экспертиза гражданина проводится в случае обжалования им решения главного бюро, а также по направлению главного бюро в случаях, требующих особо сложных специальных видов обследования.

Медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

Согласно пунктам 31 и 32 Правил признания лица инвалидом в случаях, требующих специальных видов обследования гражданина в целях установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности, реабилитационного потенциала, а также получения иных дополнительных сведений, может составляться программа дополнительного обследования, которая утверждается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро). Указанная программа доводится до сведения гражданина проходящего медико-социальную экспертизу, в доступной для него форме.

Программа дополнительного обследования может предусматривать проведение необходимого дополнительного обследования в медицинской, реабилитационной организации, получение заключения главного бюро или Федерального бюро, запрос необходимых сведений, проведение обследования условий и характера профессиональной деятельности, социально-бытового положения гражданина и другие мероприятия.

После получения данных, предусмотренных программой дополнительного обследования, специалисты соответствующего бюро (главного бюро. Федерального бюро) принимают решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом.

Согласно разделу III приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» № 1013н от 23 декабря 2009г. к основным категориям жизнедеятельности человека относятся:

способность к самообслуживанию;

способность к самостоятельному передвижению;

способность к ориентации;

способность к общению;

способность контролировать свое поведение;

способность к обучению;

способность к трудовой деятельности.

Согласно пункту 10 раздела IV приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» № 1013н от 23 декабря 2009г. 10 критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты:

способности к самообслуживанию первой степени;

способности к передвижению первой степени:

способности к ориентации первой степени;

способности к общению первой степени;

способности контролировать свое поведение первой степени;

способности к обучению первой степени.

Согласно подпункту ж пункта 6 раздела IV приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» № 1013н от 23 декабря 2009г. способность к трудовой деятельности - способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы:

1 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации.

Из материалов дела усматривается, что при проверке судом порядка проведения ответчиком процедуры освидетельствования Ильясовой Э.Г., каких-либо нарушений требований, предъявляемых к проведению медико-социальной экспертизы, не установлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства судом ставился на обсуждение вопрос о назначении очной медико-социальной экспертизы Ильясовой Э.Г. в ФГУ «Федеральное бюро МСЭ», к компетенции которого относится освидетельствование граждан, обжаловавших решения главных бюро, проведение освидетельствования граждан по направлению главных бюро в случаях, требующих применения особо сложных видов обследования, проведение по собственной инициативе повторного освидетельствования граждан, прошедших освидетельствование в главных бюро, и при наличии достаточных оснований изменяет либо отменяет решения главных бюро. Однако от проведения очной медико-социальной экспертизы истица отказалась.

Оценивая в совокупности установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы об отмене решения №29 ФГУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» об отказе в установлении Ильясовой Э.Г. группы инвалидности.

Доводы истицы о нарушении судом ее права на проведение повторной судебно-медицинской экспертизы подлежат отклонению, поскольку повторная экспертиза согласно положению ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы, постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ильясовой Э.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи